Решение по делу № 12-1711/2017 от 27.11.2017

Дело № 12-1711/2017

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года                                    г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В. при секретаре Фединой А.А., рассмотрев жалобу Новоселовой Д.А. на постановление от 24.11.2017 г. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Новоселова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 24.11.2017 г. Новоселова Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Новоселова Д.А. признана виновной в том, что 3.11.2017 г. в 10 час. 23 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу <Адрес>, совершила мелкое хищение путем кражи товаров общей стоимостью 1 958 руб. при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, Новоселова Д.А. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Перми, просит изменить назначенное наказание. В жалобе заявитель указала, что мировой судья не учел при назначении наказания, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется по месту учебы и работы, является студенткой очного отделения <данные изъяты>, назначенное наказание препятствует обучению и сдаче промежуточной аттестации, она признает вину, раскаялась в содеянном, готова возместить причиненный ущерб, имеет доход, достаточный для оплаты административного штрафа.

Новоселова Д.А. извещена о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайство о личном участии в судебном заседании не заявила.

Судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Новоселовой Д.А., поскольку у судьи имеются все материалы, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы.

Оценив доводы жалобы, исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда считает, что постановление мирового судьи от 24.11.2017 г. в отношении Новоселовой Д.А. подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного ареста устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до ста двадцати часов.

В обжалуемом постановлении мировым судьей установлено, что 3.11.2017 г. в 10 час. 23 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу <Адрес>, Новоселова Д.А. совершила мелкое хищение путем кражи товаров общей стоимостью 1 958 руб.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 59 05 062274 от 23.11.2016 г., заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» о факте хищения 3.11.2017 г. из торгового зала ООО «<данные изъяты>» по адресу <Адрес>, справкой о стоимости товара от 3.11.2017 г., протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2017 г., копией чека, объяснениями МАД, Новоселова Д.А., ПАВ от 23.11.2017 г.

Указанные доказательства соотносятся между собой, не противоречат друг другу, в своей совокупности устанавливают факт совершения Новоселовой Д.А. мелкого хищения путем кражи товаров общей стоимостью 1 958 руб. из помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «Спешилов» по адресу <Адрес>, что по сути Новоселовой Д.А. не оспаривается.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, действия Новоселовой Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности доказательств, которым при рассмотрении жалобы судьей также дана всесторонняя оценка.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении мирового судьи имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины Новоселовой Д.А. отсутствуют.

В то же время при назначении наказания мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст.ст. 3.9, 4.1 КоАП РФ.

Так, из содержания постановления от 24.11.2017 г. следует, что при назначении наказания Новоселовой Д.А. мировой судья принял во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание вины и раскаяние, не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В то же время в обоснование необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста мировой судья сослался лишь то обстоятельство, что препятствий для назначения данного вида наказания не установлено, при этом не привел мотивов, по которым применение к Новоселовой Д.А. иных видов административного наказания, предусмотренных в санкции части 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не обеспечит реализацию задач административной ответственности.

С учетом указанного вывод мирового судьи о необходимости назначить Новоселовой Д.А. за совершенное ею правонарушение наказание в виде административного ареста нельзя признать обоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи от 24.11.2017 г. подлежит изменению в части назначенного наказания.

Из материалов дела следует, что Новоселова Д.А. ранее к административной ответственности не привлекалась, является студенткой, имеет ежемесячный доход в размере 8 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также установленные мировым судьей обстоятельства, касающиеся совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание необходимость достижения целей административной ответственности, судья районного суда, считает, что наказание Новоселовой Д.А. следует назначить в виде административного штрафа.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба Новоселовой Д.А. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Новоселова Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 24.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Новоселова Д.А. изменить:

Назначить Новоселова Д.А. по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                     (подпись)                 А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -