Решение по делу № 2-501/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-501/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевски М.О. 11 марта 2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.,

при участи пом. прокурора: Хребта Н.С.,

при секретаре: Мелехиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамоновой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Егорьевская птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Парамонова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Егорьевская птицефабрика» о восстановлении ее на работе в должности учетчицы цеха переработки общества, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истица работала в должности учетчицы цеха переработки ООО «Егорьевская птицефабрика», работала добросовестно, замечаний ей не делалось, дисциплинарных взысканий не имела, однако была безосновательно уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя. С увольнением она не согласна, полагает, что уволена незаконно и процедура увольнения не соблюдена.

В судебном заседании Парамонова Т.С. иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Представитель истицы по доверенности Молчанов С.В. требования и доводы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «Егорьевская птицефабрика» по доверенности заместитель директора по логистике Шибкова О.Б. иск не признала, представив отзыв и заявление о пропуске истицей срока (л.д. 14-20, 124) и в судебном заседании показала, что Парамонова Т.С. работала на фабрике с ДД.ММ.ГГГГ года, совершаемые ею ранее проступки документально не фиксировались, однако ДД.ММ.ГГГГ она совершила подмену данных, не соответствующих фактическим. Виновные действия истицы заключались в нарушении установленного порядка учета, хранения и выдачи вверенных ей товароматериальных ценностей, что привело к искажению данных выхода продукции в производственных отчетах, бухгалтерии, зоотехники, управленческом учете, всех подразделений предприятия. Поскольку истица действовала вопреки должностной инструкции и интересам работодателя, это послужило поводом для утраты к ней доверия. Дать какие- либо объяснения истица отказалась, о чем составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ Парамонова Т.С. была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в этот же день истица обратилась с жалобой в прокуратуру. О том, что истица является <данные изъяты>, она работодателя не уведомила, соответствующие документы не представила. Ознакомить истицу с приказом об увольнении ввиду ее неявки на работу не представилось возможным, в связи с чем ей было направлено уведомление по почте, которое истица получила ДД.ММ.ГГГГ года. Т.к. с иском о восстановлении на работе Парамонова Т.С. обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ года, представитель ООО «Егорьевская птицефабрика» Шибкова О.Б. просит в иске ей отказать, в том числе, и ввиду пропуска ею установленного срока обращения в суд. При увольнении произведен расчет с работником, начисленные полагающиеся ей денежные средства истица не получает, трудовая книжка ею получена. Нравственных страданий ими истице не причинялось.

Заслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, учитывая заключение помощника Егорьевского городского прокурора Хребта Н.С., полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, а также показавшего, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по заявлению истицы нарушений ответчиком действующего законодательства при ее увольнении установлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ одной из основных обязанностей работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность учетчицы в убойный цех ООО «Егорьевская птицефабрика», в этот же день с ней был заключен трудовой договор (л.д. 73-76). По заявлению истицы с ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность учетчицы цеха переработки, ввиду чего с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 77-80).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21 ТК РФ), аналогичное положение закреплено в трудовом договоре с Парамоновой Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении к нему № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно должностной инструкции учетчица Парамонова Т.С. назначается и освобождается от занимаемой должности руководителем предприятия по представлению начальника цеха переработки (л.д. 84-85).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) ООО «Егорьевская птицефабрика» с Парамоновой Т.С. был прекращен трудовой договор по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия со стороны работодателя). Основанием для вынесения данного приказа послужили служебные записки начальника цеха, заместителя директора по логистике, начальника убойного цеха, акт об отказе истицы от объяснений по поводу подмены данных.

Представителем ответчика ООО «Егорьевская птицефабрика» зам.директора по логистике Шибковой О.Б. заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в связи с пропуском ею срока для обращения в суд, поскольку истица на работу больше не приходила, о чем составлен акт, об увольнении ей стало известно из полученного уведомления ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в суд заявление Парамоновой Т.С. было направлено по почте только ДД.ММ.ГГГГ года, а поступило в суд оно ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица возражала против данного заявления, отрицала факт получения уведомления и пропуска ею месячного срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, пояснив, что на работу не ходила по совету представителя Молчанова С.В. и т.к. ею уже была подана жалоба в прокуратуру, официально об увольнении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ когда она получила копию приказа об увольнении.

Помощник прокурора Хребет Н.С. полагал, что иск не подлежит удовлетворению, в т.ч. ввиду пропуска срока для обращения в суд Парамоновой Т.С., при этом пояснил, что в своем заявлении в прокуратуру истица собственноручно указала о том, что ей стало известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года, когда она получила уведомление, заявление приобщено к материалам дела (л.д._____).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания аб. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

С просьбой о восстановлении срока Парамонова Т.С. к суду не обращалась, уважительных причин его пропуска не сообщила.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (аб. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

Исследованными доказательствами подтверждено, что о нарушении своих прав истица узнала ДД.ММ.ГГГГ года, получив уведомление ООО «Егорьевская птицефабрика» об увольнении и именно тогда, по мнению суда, у нее возникло право на обращение в суд по спору об увольнении. Поскольку установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящими требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ года, в суд в установленном законом порядке истица обратилась за пределами указанного срока.

Доводы истицы о том, что об увольнении ей не было известно до обращения ее в ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру были опровергнуты: показаниями представителя ответчика ООО «Егорьевская птицефабрика» Шибковой О.Б. о том, что Парамонова Т.С. перестала выходить на работу, ввиду чего ей ДД.ММ.ГГГГ невозможно было вручить приказ об увольнении лично, в связи с чем уведомление было направлено по почте и получено истицей ДД.ММ.ГГГГ года, что она сама лично пояснила, когда приходила за получением трудовой книжки; служебными записками начальника цеха переработки ФИО1 о том, что Парамонова Т.С ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте (л.д. 66), о чем составлен акты об отсутствии истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 95); показаниями допрошенных свидетелей ФИО9, являющейся начальником отдела кадров ООО «Егорьевская птицефабрика» и ФИО10- инспектора отдела кадров о том, ДД.ММ.ГГГГ Парамонова Т.С. приходила в отдел кадров вместе со своим представителем Молчановым С.В. для получения расчета и трудовой книжки, им она сообщила, что направленное ими уведомление об увольнении было ею получено (л.д._____________); уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Парамоновой Т.С. и необходимости явки в отдел кадров для получения трудовой книжки и расчета или дачи письменного согласия на отправление книжки по почте (л.д. 102); направлением данного уведомления по почте Парамоновой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ и получением его ею ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено сведениями Журнала исходящих документов, квитанцией, уведомлением о личном вручении, сведениями <адрес> филиала <адрес> (л.д. 103, 104, 105,_______); данными надзорного производства Егорьевской городской прокуратуры Московской области, в т.ч. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) и заявлением истицы о проведении проверки, в котором ею указано о том, что «ДД.ММ.ГГГГ мне с работы пришло уведомление о том, что я уволена с работы.....» (л.д. 120-123). Указанные доказательства суд признает допустимыми и опровергающими вышеуказанные доводы истицы.

Таким образом, поскольку с учетом положений ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, такое ходатайство было заявлено представителем ООО «Егорьевская птицефабрика», истица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока к суду не обращалась, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд не представила, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований Парамоновой Т.С. по причине пропуска ею установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд поступило от представителя ООО «Егорьевская птицефабрика» только в ходе судебного разбирательства, судом были проверены также доводы истицы о незаконности ее увольнения, которые не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью, вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

По мнению суда, представителем ООО «Егорьевская птицефабрика» представлены доказательства совершения Парамоновой Т.С. действий, являвшихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что основанием для расторжения трудовых отношений с истицей послужила утрата к ней доверия со стороны работодателя, а поводом послужил факт подмены ею данных.

Согласно трудового договора и дополнения к нему, истица должна была вести учет выхода тушки индейки из камеры охлаждения в цех разделки и упаковки, составлять отчет по проценту вытекания тушки индейки на складе охлаждения (л.д. 75-78). В силу должностной инструкции истица являясь материально- ответственным лицом /п. 2.8/, непосредственно подчиняющимся начальнику цеха, должна была выполнять, в том числе, следующие обязанности: ведение оперативного учета по приему: 2.1.1. прием тушек по счету голов и видам, 2.2.2. субпродуктов (по количеству ящиков), перемещение продукции по количеству голов и весу для переработки в цехе разделки и упаковки, для переработки со склада готовой продукции, для отгрузки покупателям на склад готовой продукции, подведение итогов учета за смену и составление установленной отчетности, сводок и др. (л.д. 84-85).

Основанием издания оспариваемого приказа явились: служебная записка зам.директора по логистике Шибковой О.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица сдала отчет по итогам недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, где количество голов равно нулю, однако по фактическим данным такого результата не могло быть ввиду ошибки поступления /ошибочно завышенных/ данных в Камеру хранения и охлаждения тушки, по учетным данным убойного цеха за ДД.ММ.ГГГГ года; Парамоновой Т.С. был завышен вес и количество голов перемещенных в разделку, следовательно занижен процент выхода продукции, т.к. из Камеры хранения и охлаждения тушки передано в разделку несуществующее количество голов и вес (л.д. 86); аналогичные служебные записки начальника цеха ФИО1 (л.д. 91) и начальника убойного цеха ФИО2 (л.д. 93); акт об отказе ДД.ММ.ГГГГ Парамоновой Т.С. от объяснений по поводу подмены данных, составленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Шибкова О.Б. и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтвердили изложенное в служебных записках, показав, что проведенным служебным расследованием был подтвержден факт подмены данных истицей (л.д._______).

Таким образом показания представителя ответчика о нарушении истцом условий должностной инструкции также были подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, доводы истицы о том, что виновных действий она не совершала, были опровергнуты: материалами проведенного ООО «Егорьевская птицефабрика» служебного расследования, в том числе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), актом с приложенными накладными (л.д. 43- 60), служебными записками начальника убойного цеха ФИО2 (л.д. 61), менеджеров отдела сбыта ФИО3, ФИО4, и ФИО5 (л.д. 62-64), объяснительной грузчика цеха ФИО6 и его показаниями в судебном заседании о том, что истица просила его дважды завесить одну и ту же тушку (л.д. 65, _______), а также показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО5 (л.д.______). При этом суд отмечает, что основанием для применения к истице названной санкции послужила утрата доверия, а не исполнение или ненадлежащее исполнение ею конкретных должностных обязанностей.

Показания Парамоновой Т.С. о том, что при ее увольнении была нарушена процедура ее увольнения, опровергаются: показаниями представителя ответчика о том, что Парамоновой Т.С. предлагалось дать объяснения по факту предоставления несоответствующих данных, от чего она отказалась, что подтверждено: уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений (л.д. 72), актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истицы (л.д. 67), служебными записками начальника цеха переработки ФИО1 (л.д. 70, 71) и ее показаниями о том, что она предлагала истице дать объяснения и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу обнаружения подмены данных от чего истица отказалась, в связи с чем был составлен акт (л.д.________), показаниями свидетеля ФИО7 подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Парамоновой Т.С. предлагалось дать объяснения по поводу несоответствия /подмены/ данных, однако она от дачи объяснений отказалась, о чем составлен соответствующий акт, в котором она расписалась (л.д.______) и показаниям свидетеля ФИО8 том, что ДД.ММ.ГГГГ истице в ее присутствии предлагалось дать объяснения по поводу нарушения должностной инструкции, на что та ответила отказом, о чем она подписала акт (л.д._______).

Проверив соблюдение ООО «Егорьевская птицефабрика» процедуры увольнения работника, установленной ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что в отношении Парамоновой Т.С. она была соблюдена работодателем в полном объеме, так как истице было предложено дать объяснения относительно имевших место нарушений должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

Показания истицы о том, что она не могла быть уволена по данной статье, т.к. она является <данные изъяты> в отношении сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований, при этом суд принимает во внимание, что истицей в отдел кадров ООО «Егорьевская птицефабрика» соответствующие документы предоставлены ею не были, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники отдела кадров ФИО9 и ФИО10 (л.д._____________).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные представителем ответчика доказательства, суд считает, что ООО «Егорьевская птицефабрика» было вправе расторгнуть по своей инициативе трудовой договор с Парамоновой Т.С., поскольку ею трудовые обязанности не исполнялись надлежащим образом, обществом учитывались требования соразмерности, равенства, справедливости и законности, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также содержание приказа об увольнении Парамоновой Т.С. соответствует нормативным требованиям. Истица членом профсоюза не являлась, денежные средства полагающиеся при расчете начислены, истицей не получены и отсутствует согласие Парамоновой Т.С. на их перевод, трудовая книжка выдана.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие их доводы о законности увольнения Парамоновой Т.С. Все вышеперечисленные доказательства, суд признает законными, допустимыми, не противоречащими друг другу, расторжение трудового договора с истицей по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено с соблюдением установленного порядка и требований законодательства в сфере труда, ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения иска Парамоновой Т.С. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ суд

РЕШИЛ:

Парамоновой Т.С. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Егорьевская птицефабрика» о восстановлении на работе в должности учетчицы цеха переработки, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Сумкина Е.В.