Решение от 01.04.2021 по делу № 33-1235/2021 от 24.03.2021

№ 13-14/2021

(№ 33-1235/2021) Судья Багаева В.Н. 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев материал гражданского дела № 13-14/2021 по заявлению Володиной Т.Ю. о взыскании судебных расходов, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Формат Групп», поданной представителем Пипа Н.С., на определение Московского районного суда г. Твери от 01 февраля 2021 г., которым постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат Групп» в пользу Володиной Т.Ю. судебные расходы в размере 10784,10 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Володиной Т.Ю. о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи частной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня его вынесения»,

установил:

определением Московского районного суда г. Твери от 08 октября 2020 г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску Володиной И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Формат Групп» (далее - ООО «Формат Групп») и Вихрову В.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, признании не приобретшим право пользования этим нежилым помещением, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и об освобождении нежилого помещения.

17 ноября 2020 г. истец Володина И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Формат Групп» судебных расходов в сумме 20900 руб., из которых 20000 руб. - на оплату услуг представителя, 300 руб. - на оплату государственной пошлины, 600 руб. - почтовые расходы.

Истец Володина И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Формат Групп» Пипа Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в адрес ООО «Формат Групп» было направлено одно письмо по неправильному адресу. По договору оказания услуг истец оплатила работу представителя по иску к двум ответчикам. При рассмотрении дела истец отказался от требований к Вихрову В.В. В досудебном порядке спор не решался. Требование о расторжении договора было направлено 5 июня 2020 г. после обращения в суд с иском, помещение освобождено в установленный срок. Сумма расходов на представителя завышена.

Представитель заинтересованных лиц Вихрова В.В. и ООО «Формат Групп» - Киш Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик Вихров В.В., извещённый о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине его неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ответчика ООО «Формат Групп», мотивированной тем, что суд не учёл, что на момент подачи иска ООО «Формат Групп» являлось ненадлежащим ответчиком. Из представленных документов невозможно установить, в счёт каких именно услуг произведена оплата истцом, так как иск предъявлен к двум ответчикам в Московский районный суд г. Твери и Заволжский районный суд г. Твери. Оплата почтовых расходов в размере 600 руб. не подтверждена материалами дела. Сумма расходов на представителя завышена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Определением Московского районного суда г. Твери от 08 октября 2020 г. был принят отказ истца Володиной И.Ю. от иска к ООО «Формат Групп», Вихрову В.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, признании не приобретшим право пользования нежилым помещением, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, об освобождении нежилого помещения, и производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца после предъявления иска.

При таком положении истец Володина И.Ю. имела право на обращение с заявлением о возмещении за счёт ответчиков понесённых ею судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление истца, проанализировав представленные истцом доказательства необходимости и несения судебных расходов, принимая во внимание степень и характер участия представителя истца, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объём оказанных представителем услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возложении на ответчика ООО «Формат Групп» обязанности по возмещению истцу необходимых, документально подтверждённых судебных расходов в разумном размере - 10784 руб. 10 коп. (10000 руб. - на оплату услуг представителя, 300 руб. - на оплату государственной пошлины, 484 руб. 10 коп. - почтовые расходы) из заявленных к возмещению 20900 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Приведённые в частной жалобе доводы о необоснованном взыскании завышенной суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы районного суда в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определённый судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Несение расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 подтверждено документально исследованными судом первой инстанции и приобщёнными к материалам дела подлинными договором об оказании возмездных услуг от 20 мая 2020 г., актом приёмки оказанных услуг от 02 ноября 2020 г., распиской о получении ФИО1 от Володиной И.Ю. 20000 руб. по договору от 20 мая 2020 г. (л.д. 150-152 т. 1).

Предметом заключенного между ФИО1 (исполнитель) и Володиной И.Ю. (заказчик) договора об оказании возмездных услуг от 20 мая 2020 г. являлось оказание ФИО1 истцу Володиной И.Ю. на возмездной основе комплекса практических и консультационно-правовых услуг по вопросам, связанным с разрешением возникшего спора в Заволжском районном суде к обществу с ограниченной ответственностью «Формат Групп», Вихрову В.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и об освобождении нежилого помещения № <данные изъяты> в <адрес> в <адрес>, включая:

- ознакомление с материалами, представленными доверителем,

- выработка правовой позиции по делу,

- составление и направление в Московский районный суд города Твери искового заявления к ООО «Формат Групп», Вихрову В.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и об освобождении нежилого помещения № общей площадью 40,7 кв.м в <адрес> в <адрес>,

- участие в рассмотрении гражданского дела по указанному исковому заявлению в Московском районном суде <адрес> в качестве суда первой инстанции до вынесения окончательного решения по делу и вступления его в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы, из приведённых положений договора очевидно следует, что указание на Заволжский районный суд являлось ошибочным.

Заявляя об обратном, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств нахождения в производстве иного суда аналогичного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям с участием представителя Володиной И.Ю. - ФИО1

Ссылка в жалобе на то, что сумма почтовых расходов в размере 600 руб. не подтверждена материалами дела, не может быть принята во внимание, поскольку с ООО «Формат Групп» в пользу истца Володиной И.Ю. были взысканы почтовые расходы в размере не 600 руб., а 484 руб. 10 коп., из которых 190 руб. 10 коп. - на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ООО «Формат Групп» 20 мая 2020 г., 294 руб. - на отправку в адрес ООО «Формат Групп» требования о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения 05 июня 2020 г., что документально подтверждено представленными стороной истца в дело кассовыми чеками (л.д. 9, 66 т. 1).

Упомянутая корреспонденция была направлена по адресу ответчика ООО «Формат» Групп», указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 мая 2020 г. № (л.д. 22-28 т. 1).

Иные доводы частной жалобы правового значения для правильного разрешения заявления истца о возмещении судебных расходов не имеют.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение районного суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░