Решение по делу № 33-1167/2020 от 03.06.2020

41RS0001-01-2019-012357-22

Судья Барышева Т.В. Дело № 33-1167/2020

2-386/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 02.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Миронова А.А.,
	Пименовой С.Ю.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуманина Владимира Юрьевича к Кабановой Людмиле Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Шуманиной Надежды Викторовны к Кабановой Людмиле Александровне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Кабановой Л.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.02.2020.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Шуманин В.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 05.04.2016 в подъезде <адрес> КабановаЛ.А. повредила видеокамеру, принадлежащую истцу, нецензурно выражалась в его адрес, после чего истцу пришлось вызвать сотрудников полиции. Кабанова Л.А. не отрицала повреждение камеры, по факту оскорбления ответчик привлечена к административной ответственности. Ущерб от действий ответчика (повреждения видеокамеры) составил 12000 рублей. 28.01.2018 КабановаЛ.А. снова повредила принадлежащую истцу видеокамеру, причинив ему своими противоправными действиями материальный ущерб. Кроме того, считает, что действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Определением суда от 13.01.2020 Шуманина Надежда Викторовна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, от нее в суд поступило исковое заявление о взыскании с ответчика убытков за поврежденные камеры видеонаблюдения в размере 12000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование требований своего иска она ссылалась на обстоятельства, аналогичные доводам истца.

Судом постановлено решение, которым с Кабановой Л.А. в пользу Шуманина В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу Шуманиной Н.В. в возмещение ущерба - 12000 рублей, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Также с Шуманиной Н.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность размера причиненного ущерба в размере 12000 рублей. Заявитель считает, что представленные медицинские справки истца носят осведомительный характер и не имеют отношения к событиям 05.04.2016 и 28.01.2018, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда. Также полагает, что факт повреждения ею видеокамеры 28.01.2018 не доказан.

Истцом Шуманиным В.Ю. 24.03.2020 также приносилась апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу. 27.03.2020 определением судьи апелляционная жалоба Шуманина В.Ю. оставлена без движения, поскольку не была подписана заявителем. В установленный судьей срок до 10.04.2020 недостатки жалобы не устранены, 16.04.2020 апелляционная жалоба возвращена Шуманину В.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы КУСП №, материалы дополнительной проверки КУСП №, № № № дело об административном правонарушении от 14.04.2016 в отношении Кабановой Л.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

Согласно статье15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, материалами КУСП №, 05.04.2016 в подъезде <адрес>, Кабанова Л.А. повредила видеокамеру наблюдения №. Вину в произошедшем событии ответчик признала.

В возмещении причиненного ущерба по факту повреждения указанной выше видеокамеры судом отказано ввиду истечения срока исковой давности. В данной части решение суда не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

По факту повреждения видеокамеры, принадлежащей ШуманинойН.В., 28.01.2018, суд привлек Кабанову Л.А. к ответственности, взыскав с нее 12000 рублей.

Решение суда в данной части является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

28.01.2018 от Шуманиной Н.В. в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение о преступлении, в котором заявитель просила привлечь Кабанову Л.А. к уголовной ответственности за повреждение принадлежащего ей имущества - видеокамеры.

Вина Кабановой Л.А. в повреждении 28.01.2018 видеокамеры, принадлежащей Шуманиной Н.В., подтверждается ее объяснениями от 28.01.2018 (л.д. 26 КУСП №), в которых она указала, что 28.01.2018 в 17:13, находясь в подъезде <адрес>, между первым и вторым этажами, повредила видеокамеру, свою вину по факту повреждения имущества признает. Правильность фиксирования данных объяснений подтверждено собственноручным написанием Кабановой Л.А. «с моих слов записано верно, мною прочитано» с последующей подписью.

Аналогичные объяснения даны Кабановой Л.А. 27.02.2019, в которых она также подтвердила повреждение имущества, пояснив, что «шваброй сбила камеру видеонаблюдения, возмещать причиненный ущерб не намерена» (л.д. 108 КУСП № 4119), данные объяснения также заверены подписью Кабановой Л.А.

В дальнейшем Кабанова Л.А. обстоятельства, изложенные в данных ею объяснениях, не опровергала.

Пунктом12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на несогласие апеллянта с установлением факта причинения ею повреждений имущества, доказательств отсутствия своей вины в таком причинении, вопреки распределению обязанности по доказыванию в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кабановой Л.А. оспаривается размер материального ущерба в сумме 12000 рублей, однако в материалы КУСП представлена цветная светокопия квитанции от 20.10.2017 серии № (л.д. 98 КУСП № выданная ИП ФИО12 заверенная печатью предпринимателя с заполнением всех необходимых граф, с указанием стоимости видеокамеры в размере 7000 рублей и стоимости монтажа видеокамеры - 5000 рублей. Данный документ заверен надлежащим образом должностным лицом, уполномоченным на совершение подобного действия, в связи с чем, сомнения в недостоверности данного документа отсутствуют.

Кроме того, в материалах КУСП имеется дефектовочная ведомость, выданная ООО «Неман» заказчику Шуманиной Н.В., которая подтверждает полную не ремонтопригодность видеокамеры (л.д. 99 КУСП №).

Довод ответчика о том, что указанная ведомость не подлежит идентификации, поскольку не имеет сведений кому и когда выдана, не является основанием для отклонения данного доказательства, поскольку ведомость имеет подпись Шуманиной Н.В. Кроме того, указанная в ведомости марка видеокамеры <данные изъяты> аналогична марке видеокамеры, изъятой с места происшествия (л.д. 95, 96-99 КУСП №

Доказательства иного размера причиненного ущерба стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая довод жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2016 Кабанова Л.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества) с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 82).

По факту данного правонарушения должностным лицом установлено, что Кабанова Л.А., находясь в общественном месте, выражалась в адрес Шуманина В.Ю. грубой нецензурной бранью.

Постановление о привлечении к административной ответственности привлеченным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом требований закона, оскорбительным характером высказываний Кабановой Л.А. в адрес истца, причинивших Шуманину В.Ю. нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом размер такой компенсации определен в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кабановой Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий

Судьи