Решение по делу № 22К-7307/2020 от 16.11.2020

Судья Меледин В.В. Дело № 22К-7307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К1. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 года, которым

жалоба заявителя К1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично:

признано незаконным бездействие следователя по особо важным делам СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю В. в части невыполнения требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ об уведомлении заявителя о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, зарегистрированном в СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю в КРСоП от 25 декабря 2019 года № 478, и не направлении копии постановления прокурору;

в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель К1. просил признать действия (бездействие) СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю в части не уведомления его и его родственников о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о преступлении, зарегистрированном в декабре 2019 года в СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю и в нарушении разумных сроков проверки.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель К1. считает постановление суда в части не рассмотрения его доводов о неразумности сроков судопроизводства незаконным и необоснованным. Просит эти доводы рассмотреть, признать в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ в действиях СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении проверки по его заявлению и заявлению его родственников, а также вынести в адрес должностных лиц СК частное постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, 25 декабря 2019 года С. (сестра К1.) обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что в период с 13 апреля 2018 года по 20 марта 2019 года сотрудники ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю злоупотребляли служебным положением, в результате чего К1. незаконно содержался в одиночной камере 1 год 5 месяцев. В последующем к материалу проверки были приобщены аналогичные заявления самого К1., его сына К2. и брата К3.

В связи с данным заявлением, по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ следователем по особо важным делам СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю В. 12 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное постановление отменено руководителем следственного подразделения для проведения дополнительной проверки.

12 марта 2020 года следователь по особо важным делам СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю В. после проведения дополнительной проверки вновь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю состава должностного преступления.

Установив, что в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ заявители не были уведомлены следователем о принятом решении, суд обоснованно признал незаконным указанное бездействие следователя и обязал его устранить допущенное нарушение.

Суд обоснованно оставил без рассмотрения доводы заявителя К1. о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку этот вопрос разрешается в ином судебном порядке.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес руководителя СО по г. Чусовой СУ СК РФ по Пермскому краю суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 года по жалобе заявителя К1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись