Решение по делу № 33-6440/2023 от 09.03.2023

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            по делу 2-244/2022 (№ 33-6440/2023)

            г. Уфа                                                                          04 апреля 2023 года

                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

                председательствующего                                         Вахитовой Г.Д.,

                судей                                                                        Алексеенко О.В.,

                                                                                                  Ибрагимовой И.Р.,

                при секретаре                                                           Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Леонида Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Денисова ФИО28 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

                                                               УСТАНОВИЛА:

    Денисов Л.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее также ООО «РН-Сервис», работодатель) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований Денисов Л.В. указал на то, что он работает в качестве заместителя начальника экспедиции по производству Экспедиции 5 ООО «РН-Сервис» филиал адрес. Приказом работодателя №...-к от дата к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и депремирования по итогам ноября 2022 года на 100 % за неисполнение требований п. дата должностной инструкции, обязывающей ежемесячно анализировать итоги хозяйственной деятельности экспедиции, выявлять причины недостатков и принимать меры по их устранению, за неисполнение требований п.дата должностной инструкции, обязывающей участвовать в разработке и внедрении мероприятий по повышению эффективности производства, мероприятий по снижению эксплуатационных затрат. Считает приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным. Полагает, что выводы оспариваемого приказа основаны на предположениях, изложенных в заключении внутреннего расследования от дата, основанных на неточной информации о наличии в производстве следователя СО Отдела МВД России по адрес капитана юстиции ФИО4 по факту хищения нефтепромыслового оборудования мостки передвижные (рабочие площадки) в количестве 5 штук с территории экспедиции, расположенной по адресу: РБ, адрес, д. Новый Каинлык в период времени с дата по дата года с целью дальнейшей сдачи основных средств в металлолом. Между тем, уголовное дело производством прекращено, обвинение по данному уголовному делу никому из сотрудников экспедиции 5 ООО «РН-Сервис» в адрес не предъявлено. Обвинительного приговора вступившего в законную силу в отношении истца также не имеется. Более того, согласно материалам уголовного дела информация о хищении технологического оборудования в виде 5 мостков поступила в правоохранительные органы в мае 2022 года, в то время как к дисциплинарной ответственности истец привлечен только в дата года. Кроме того, до привлечения его к дисциплинарной ответственности с него в нарушение требований трудового законодательства не были затребованы письменные объяснения.

Просил признать приказ работодателя №...-к от дата незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Денисова Л.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Денисова Л.В. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение требований материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

            Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

        В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Денисова-Федосеева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ООО «РН-Сервис» - Габдрахимова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со статьями 3, 5 Трудового Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судом и материалами дела подтверждается, что Денисов Л.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя начальника экспедиции по подготовке производства экспедиции 5 ООО «РН-Сервис» филиал адрес.

Приказом работодателя №...-к от дата за неисполнение требований п. дата должностной инструкции, обязывающего ежемесячно анализировать итоги хозяйственной деятельности Экспедиции, выявлять причины недостатков и принимать меры по их устранению, за неисполнение требований п. дата должностной инструкции, обязывающего участвовать в разработке и внедрении мероприятий по повышению эффективности производства, мероприятий по снижению эксплуатационных затрат в отношении заместителя начальника экспедиции по производству Экспедиции 5 Филиала ООО «PH-Сервис» в адрес ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижении премии за ноябрь 2022 года на 100%. В качестве основания приказа указаны заключение внутреннего расследования, приказ №... от дата «О проведении внутреннего расследования», служебная записка ФИО7, объяснительные ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20; пояснительная записка ФИО21, ФИО22, ФИО23

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Денисова Л.В. о признании незаконным и об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для применения к Денисову Л.В. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом, суд первой инстанции признал незаконными доводы истца о том, что работодатель не затребовал письменные объяснения чем нарушил его права, ссылаясь на то, что в судебном заседании установлено, что Денисов Л.В. отсутствовал на рабочем месте в следующие периоды: по причине временной нетрудоспособности в следующие периоды: дата - дата; дата-дата; дата- дата; дата- дата; дата-дата; дата-дата, далее находился в ежегодном оплачиваемом отпуске: дата -дата; дата- дата, проходил обучение с отрывом от производства: дата-дата; дата- дата;    дата-дата; дата-дата и поэтому, в связи с ограниченными сроками проведения внутреннего расследования, работниками отдела по экономической безопасности Филиала ООО «PH-Сервис» в г. Уфа осуществлен выезд по месту жительства Денисова Л.В. с целью истребования у него объяснений по выявленным нарушениям, однако по прибытию, дверь никто не открыл; в связи с вышеизложенным, с целью установления объективных обстоятельств в рамках проводимого внутреннего расследования, опрошены лица, владеющие информацией о предмете внутреннего расследования и по результатам опроса работников Филиала ООО «PH-Сервис», а также с учетом, действительного отсутствия корректного учета основных средств и товарно-материальных ценностей Экспедиции 5, вина в дисциплинарном проступке Денисова Л.В. в полном объеме подтверждена, в связи с чем, вынесен приказ №...-к о привлечении Денисова Л.В. к дисциплинарной ответственности.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия принимает во внимание то, что работодателем допущено нарушение привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 17 октября 2006 г. N 381-О и от 24 марта 2015 г. N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Из части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а привлечение к дисциплинарной ответственности - незаконным.

При разрешении настоящего судебная коллегия принимает во внимание то, что работодателем допущено нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которое выразилось в следующем.

В рассматриваемом случае, стороной ответчика не представлено доказательств истребования от работника письменных объяснений по факту вменяемого дисциплинарного проступка.

При этом, судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ссылку стороны ответчика на выезд по месту жительства истца для получения объяснений, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено, более того, нет ссылок на указанные обстоятельства и соответствующие доказательства (как выезд как месту жительства истца для получения объяснений по вменяемому ему проступку) и в обжалуемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно информации работодателя истец в период с 14 ноября -дата отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, то есть работник будучи временно нетрудоспособным также не мог реализовать свое право представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя. Между тем, к письменным возражениям на исковое заявление Денисова Л.В. приложена справка, согласно которой главный специалист ОЭБ филиала ООО «РН-Сервис» дата (то есть в период освобождения истца от работы в связи с временной нетрудоспособностью) осуществил выезд по месту жительства Денисова Л.В. для ознакомления о проведении внутреннего расследования и опроса по факту некорректного учета основных средств.

Таким образом, согласно материалам дела, в том числе из объяснений представителя ответчика, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности истца работодателем не были истребованы от объяснения работника.

В данном случае со стороны работодателя имеет место грубое нарушение установленного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения.

При наличии таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные со стороны ответчика нарушения трудового законодательства являются безусловным основанием к признанию привлечение истца на основании приказа №...-к от дата незаконным.

Принимая во внимание тот факт, что до издания работодателем оспариваемого приказа №...-к от дата у Денисова Л.В. не было затребовано объяснение по проступку, указанное решение следует признать незаконным.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер данной компенсации определен судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, степени вины работодателя. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.

    Кроме того на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ООО «РН-Сервис» (по требованиям не имущественного характера 600 рублей (300 рублей + 300 рублей).

    При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ (распоряжение) Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» филиал в г.Уфа №...-к от дата «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН/КПП №...) в пользу Денисова Л.В. (ИНН №..., паспорт №... код подразделения №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

        Председательствующий                                            Г.Д. Вахитова

        Судьи                                                                          О.В.Алексеенко

                                                                                                                                 И.Р.Ибрагимова

...

...

...