Решение по делу № 2-2924/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-2924/2019

50RS0042-01-2019-002820-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года                         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к Маршакову К.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» в связи с неисполнением обязательств Маршакова К.Н. по кредитному договору, обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества., определении способа реализации – путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО <данные изъяты>» по доверенности Елисеев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что результаты проведенной по делу оценочной экспертизы не оспаривает, просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением в размере 437 200 руб.

Ответчик Маршаков К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем СМС-извещения, с чем был согласен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагал, что Банком пропущен срок исковой давности по предъявлению требований об обращении взыскания на заложенное имущество, был намерен предъявлять письменное ходатайство о применении срока исковой давности после консультации с адвокатом. Однако, до рассмотрения спора по существу ходатайств о применении срока исковой давности от Маршакова К.Н. не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Маршаковым К.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Маршакову К.Н. был предоставлен кредит в размере 576 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-10).

Пунктом 1.6 Кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в силу закона является залог приобретаемого земельного участка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. приобретен Маршаковым К.Н. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан ему по акту приема-передачи (л.д. 21-24).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Маршаков К.Н. является собственником земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> (л.д.25).

Ипотека в силу закона на земельный участок зарегистрирована в ЕГРП - ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Маршакова К.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157 356,01 руб. (л.д. 29-33).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по МО исполнительное производство №-ИП в отношении Маршакова К.Н. окончено, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 76-78).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы Маршакова К.Н. об истечении срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Банку стало известно о невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Маршакова К.Н., что послужило основанием для обращения с иском в суд, только при окончании исполнительного производства в отношении Маршакова К.Н., т.е. ДД.ММ.ГГГГ а с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленным абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты> Е.В. Седовой.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 546 512 руб., с учетом п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная стоимость составляет 437 200 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и участниками процесса не оспорены, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости земельного участка на торгах в размере 437 200 руб.

Поскольку требования Банка удовлетворены в полном объеме расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Маршакова К.Н. в пользу АНО «<данные изъяты>».

Также с Маршакова К.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в пользу ООО КБ «Транспортный».

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 334,348,350 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО <данные изъяты>» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, установленной во исполнение обязательств ФИО2 перед ООО <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> восточная часть кадастрового квартала №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное право использования: под дачное строительство, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 437 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «<данные изъяты>» в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2019 года

Председательствующий судья                     Л.В. Сергеева