Решение по делу № 21-523/2024 от 23.07.2024

Судья Федорова Е.В.      Дело № 7-21-523

Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2024 года город Владивосток

    Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ольховика Г.А. - Поповой Д.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 31 мая 2024 года, вынесенные в отношении Ольховика Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Асанова Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» Селезнева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Ольховик Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 31 мая 2024 года указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Ольховика Г.А. без удовлетворения.

Защитником Ольховика Г.А. – Поповой Д.А. подана жалоба в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе защитник приводит доводы о том, что при рассмотрении дела не учтено, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке, следовательно, проезд перекрестка регулируется сигналами светофора. Ольховик Г.А. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и завершил маневр на желтый сигнал светофора, водитель Клименко Д. осуществил движение транспортного средства на запрещающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах в действиях Ольховика Г.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных, поскольку в данной ситуации у него отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю Клименко Д. Вышестоящим должностным лицом не был рассмотрен вопрос о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Ольховика Г.А. - Рябцева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения второго участника ДТП Клименко Д.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения Ольховика Г.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в районе <адрес> водитель Ольховик Г.А., управляя транспортным Mitsubishi Mirage, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству Mitsubishi Foso Canter, государственный регистрационный знак №, под управлением Клименко Д.Н., приближающегося по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 18 февраля 2024 года, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, сославшись на собранные по делу доказательства, пришли к выводу о законности вынесенного постановления.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, вмененному в вину Ольховику Г.А., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, пункт 13.9 ПДД устанавливает порядок проезда нерегулируемых перекрестков.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, записи с видеорегистратора, а также объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Ольховика Г.А. и Клименко Д.Н. однозначно следует, что столкновение транспортных средств Mitsubishi Mirage и Mitsubishi Foso Canter произошло на регулируемом перекрестке.

Таким образом, причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение одним из водителей очередности движения на перекрестке, которая определялась сигналом светофора. Однако указанные обстоятельства в вину Ольховик Г.А. не вменялись, и как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при его вынесении инспектором ДПС не исследовались.

Отклоняя жалобу Ольховика Г.А. и оставляя постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, начальник отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что при проезде перекрестка водитель Ольховик Г.А. нарушил требования пунктов 6.10, 1.3 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела, судья районного суда оставил без внимания то, что выводы мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ входят в противоречие с его резолютивной частью, а также и то, что Ольховику Г.А. инспектором ДПС не вменялся проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, ему вменено нарушение требований Правил дорожного движения, регулирующих проезд нерегулируемых перекрестков, а именно то, что он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Сделав вывод о нарушении Ольховиком Г.А. требований пункта 6.10 Правил дорожного движения, вышестоящее должностное лицо вышло за пределы обвинения, предъявленного ему при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Кроме этого, судьей районного суда в решении указано на то, что Ольховик Г.А., управляя транспортным средством Mitsubishi Mirage, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству Mitsubishi Foso Canter под управлением водителя Клименко Д.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Между тем, как указывалось выше пункт 13.9 ПДД не регулирует порядок проезда регулируемых перекрестков, следовательно, вывод судьи районного суда о правомерности привлечения Ольховик Г.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им требований пункта 13.9 ПДД является неправильным.

При таких обстоятельствах, выводы инспектора ДПС о нарушении Ольховиком Г.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, выводы вышестоящего должностного лица о нарушении Ольховиклм Г.А. пункта 6.10 Правил дорожного движения являются незаконными, поскольку при возбуждении дела данное нарушение Ольховику Г.А. не вменялось, выводы судьи районного суда о нарушении Ольховиком Г.А. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения в связи с выездом на перекресток на желтый сигнал светофора не основаны на положениях Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах вынесенные по настоящему делу постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда, нельзя признать законными и обоснованными.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 31 мая 2024 года, вынесенные в отношении Ольховика Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по настоящему делу.

Следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы защитника Ольховика Г.А. - Поповой Д.А. о неразрешении вышестоящим должностным лицом вопроса о привлечении второго участника ДТП к административной ответственности не подлежат правовой оценке.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

жалобу защитника Ольховика Г.А. – Поповой Д.А. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Большекаменский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 31 мая 2024 года, вынесенные в отношении Ольховика Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решения по настоящему делу.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                   С.П. Судницына