Решение по делу № 33-3431/2024 от 02.05.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3431/2024

Строка № 153 г

УИД 36RS0006-01-2023-006378-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-155/2024 по иску Ениной Светланы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Макаровой Татьяне Анатольевне о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Анатольевны на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2024 г. о принятии мер по обеспечению иска,

(судья Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

Енина С.С. обратилась в суд с иском к ИП Макаровой Т.А. о взыскании материального ущерба в размере 1 623 454,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 317 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.04.2022 между Ениной С.С. (арендодатель) и ИП Макаровой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. 23.05.2023 при проверке помещения истцом обнаружены повреждения, допущенные ответчиком в ходе эксплуатации. Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика принадлежащему ей имуществу причинен материальный ущерб, Енина С.С. обратилась в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 7-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.03.2024 исковые требования Ениной С.С. удовлетворены, с ИП Макаровой Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 1593454,99 руб., расходы на досудебные экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
16 317 руб. (т. 2 л.д. 75, 76-81).

На указанное решение ответчиком 01.04.2024 подана апелляционная жалоба (л.д.117-121 т.2)

11.03.2024 Енина С.С. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику имущества, в пределах заявленной суммы (т. 2 л.д. 82).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15.03.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Макаровой Т.А., в пределах заявленных требований в размере 1623454,99 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 83).

В частной жалобе ИП Макарова Т.А. просит определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15.03.2024 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование частной жалобы указала, что стороной истца не приведено доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, принятые обеспечительные меры повлекли за собой блокировку расчетных счетов, что препятствует осуществлению хозяйственной деятельности (т. 2 л.д.106-107).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Данные меры являются одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Енина С.С. указала на уклонение стороны ответчика от возмещения материального ущерба, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (т. 2 л.д. 82).

Принимая меры по обеспечению иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП Макаровой Т.А. в пределах суммы заявленных требований в размере 1623454,99 руб., суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления о принятии обеспечительных мер, цену иска, исходил из того, что заявленные меры являются соразмерными, направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, обеспечивают баланс интересов сторон при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку Ениной С.С. заявлены требования имущественного характера, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, и при отсутствии принятых мер по обеспечению иска будет иметь место потенциальная угроза неисполнения решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств угрозы неисполнения решения суда не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при разрешении заявления истца о принятии обеспечительных мер судом учтены конкретные обстоятельства дела. Баланс интересов сторон, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному требованию соблюдены. Нарушений прав ответчика принятием мер по обеспечению иска на данной стадии не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика, является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, в материалах дела не имеется.

Перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем доводы ответчика о том, что арест приведет к убыткам и затруднению финансово-хозяйственной деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, подлежат отклонению как необоснованные.

Более того, в силу статьи 146 ГПК РФ при наличии оснований ответчик не лишен права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по ходатайству истца.

Поскольку принятие обеспечительных мер является оправданным, мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество наложен в пределах цены иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения судьи не содержат, поскольку в целом основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2024 г.

Председательствующий: