Решение от 16.11.2023 по делу № 33-5806/2023 от 13.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2023 года по делу № 33-5806/2023

судья Дурсенева Т.Е. №13-872/2023(№2-34/2022)

43RS0034-01-2021-002465-92

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Слободского районного суда ФИО2 <адрес> от <дата>, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Слободского районного суда ФИО2 <адрес> от <дата> по делу № отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Слободского районного суда ФИО2 <адрес> от <дата> по делу № на 18 месяцев. В обоснование указал, что взысканная указанным решением задолженность в размере 93668,60 руб. погашена в июне 2023 года, в связи с чем возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> ФС № исполнительное производство окончено. В производстве судебного пристава-исполнителя находится возобновленное исполнительное производство от <дата> №-ИП, возбужденное на основании того же исполнительного листа, сумма взыскания согласно сведениям банка данных исполнительных производств составляет 37751,83 руб., однако в решении суда она отсутствует. О коррекции долга, порядке расчета указанной суммы ФИО1 уведомлен не был. Единовременное исполнение решения затруднительно для заявителя, поскольку он является пенсионером, дополнительного дохода не имеет.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, предоставлении рассрочки. В обоснование указывает, что, отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд не учел пожилой возраст должника, размер пенсии и ежемесячных коммунальных платежей, низкую вероятность предоставления субсидии по оплате услуг ЖКХ, фактически оставив его без средств к существованию, не сохранив прожиточный минимум пенсионеров в ФИО2 <адрес>.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Слободского районного суда ФИО2 <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от <дата>, удовлетворены требования ООО «Альфа-Ресурс». С ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на <дата> по основному долгу по договору займа от <дата> № в размере в размере 36395,72 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 48255,88 руб., штраф 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей; проценты за пользование займом в размере 60% годовых исходя из суммы основного долга, начиная с <дата> и по день фактического возврата суммы долга. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Альфа-Ресурс» о расторжении договора займа от <дата> № отказано.

<дата> на основании судебного решения выдан исполнительный лист ФС №.

<дата> на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Вместе с тем, <дата> вынесено постановление об отмене окончания названного исполнительного производства в связи с коррекцией суммы долга.

<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, представив в подтверждение требований: счета на оплату услуг ЖКХ на 9 л., сведения о понесенных коммунальных расходах на 1 л., почтовую квитанцию об отправке ООО «Альфа-Ресурс» запроса о расчете задолженности от <дата>, копии постановлений об окончании исполнительного производства от <дата> и об отмене окончания (прекращения) ИП от <дата>, справку МИЦ СФР от <дата> о назначенных пенсиях и социальных выплатах.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 6.1, 203.1, 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции посчитал, что стоимость услуг ЖКХ и отсутствие иного источника дохода кроме пенсии не могут быть отнесены к затрудняющим исполнение решение суда обстоятельствам, а иных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, должником не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Указанные ФИО1 в обоснование заявления и частной жалобы ссылки на затруднительное материальное положение, пенсионный возраст и представленные в их обоснование счета на оплату услуг ЖКХ и справка о размере пенсии, сами по себе не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки, учитывая, что должником в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено иных свидетельствующих в пользу невозможности единовременного исполнения решения доказательств, например, сведений о наличии (отсутствии) у него недвижимого имущества, транспортных средств, составе семьи.

Кроме того, с целью сохранения прожиточного минимума ФИО1.Н. вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для соответствующей социально-демографической группы населения при обращении взыскания на его доходы в ОСФР по Кировской области.

Указанным в заявлении о рассрочке обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств. Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.11.2023