Решение по делу № 2-4214/2015 от 01.09.2015

2-4214 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Казакова Е.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева ВП к Маркевичу СМ о взыскании долга по договору купли-продажи, пени, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Рублев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Маркевичу С.М. о взыскании денежных средств в сумме по договору купли-продажи в кредит, пени, судебных расходов, мотивируя тем, что 21 июня 2014 года между ним и покупателем Маркевичем С.М. был заключен договор купли-продажи товара в кредит. В магазине «АвтоОбувь» Маркевич С.М. приобрел товар на сумму 77 880 рублей. Товар ответчиком был получен надлежащего качества в полном объеме непосредственно после заключения договора. Товар продан без первоначального взноса. П.1.2 Договора установлено, что окончательный расчет должен быть произведен покупателем в срок до 21 июля 2014 года. Однако расчет за проданный товар ответчиком произведен не был. Сумма долга по договору купли-продажи составила 77 880 рублей. Согласно п.3.2 Договора, покупатель в случае просрочки внесения окончательной платы, обязался оплатить продавцу пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, просил взыскать с ответчика также сумму пени в размере 77 880 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 4355 рублей (л.д.3).

Истец Рублев В.П., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 13), в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Рублева В.П. Казаков Е.В., действующий на основании доверенности от 01.09.2015 года, выданной сроком по 31.08.2025 г. (л.д. 4), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснил, что по договору предоставления коммерческого кредита от 21.06.2014 г. Маркевичем С.М. были получены четыре автошины стоимостью по 12 490 руб. каждая и четыре автодиска на сумму 6 980 руб. каждый. Общая сумма по договору составила 77 880 руб. Срок выплаты денежных средств был определен - 21.07.2014 г., однако по соглашению сторон, указанный срок был продлен до 30.11.2014 г. Вместе с тем, в определенный договором срок денежные средств не были возвращены, направлена претензия, полученная Маркевичем С.М., оставлена без ответа. Сумма пени определена за период с 22.07.2014 г. по 01.08.2015 г. из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма долга до настоящего времени не погашена, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить, а также взыскать судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлине.

Ответчик Маркевич С.М., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела по известному месту жительства посредством направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 12), а также посредством переданной телефонограммы (л.д. 14), в зал суда не явился.

В переданной телефонограмме сообщил, что против исковых требований не возражает, однако размер предъявленной ко взысканию неустойки считает явно завышенным (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу со ст.489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Статьей 488 ГК РФ В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2014 года между индивидуальным предпринимателем Рублевым В.П. (Кредитор) и Маркевичем С.М. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении коммерческого кредита, по условиям которого, истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 77 880 рублей на покупку автошин с рассрочкой оплаты. Пунктом 1.2 Договора установлено, что Заемщик обязуется полностью выплатить сумму, на которую предоставлен кредит в срок до 21.07.2014 года. По соглашению сторон, срок возврата кредита был определен 30.11.2014 г. (л.д.5). Однако ответчиком данное обязательство не выполнено.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В силу с п. 3.2. Договора, в случае несвоевременной уплаты денежных средств за приобретенный Заемщиком товар он обязан уплатить Кредитору пени в размере 1% от общей суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки и возместить убытки в части, превышающей эту сумму.

Истцом Рублевым В.П. ответчику Маркевичу С.М. было направлено претензионное письмо о взыскании денежной суммы и пени по договору купли-продажи товара в кредит, которое было получено ответчиком 10.08.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5,6).

Однако ответчик Маркевич С.М. мер к погашению задолженности не принял, никаких взносов в погашение задолженности по кредиту не внес.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Согласно нормам гражданского законодательства, продавец имеет право выбрать способ защиты нарушенного права – потребовать оплаты либо возврата товара.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик обязался погасить долг по кредиту в срок до 30.11.2014 года, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность по кредиту в сумме 77 880 рублей не погасил, суд считает необходимым взыскать с Маркевича С.М. в пользу Рублева В.П. долг по кредиту в сумме 77 880 рублей.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно условиям договора, ответчик обязался в полном объеме возвратить сумму кредита в срок до 30.11.2014 года. В случае несвоевременной уплаты денежных средств за приобретенный Заемщиком товар, он обязан уплатить Кредитору пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.2 Договора).

Таким образом, с ответчика Маркевича С.М. в пользу истца Рублева В.П. подлежит взысканию пени.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 77 880 рублей, снизив ее размер до основной суммы долга, согласно следующему расчету:

77 880 х 1% х 395 = 311 576 рублей, где 77 880 – сумма кредита, 1% - за каждый день просрочки по условиям договора, 395 – количество дней просрочки 22.07.2014 г. по 01.08.2015 г. Истцом размер пени снижен до 77 880 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что по соглашению сторон, срок возврата кредита был определен 30.11.2014 г., пени подлежит взысканию за период с 01.12.2014 г. по 01.08.2015 г. и составит:

77 880 х 1% х 244 (количество дней просрочки за период с 01.12.2014 г. по 01.08.2015 г. ) = 190 027 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера основного долга по договору, имевшегося за заявленный истцом период пользования денежным средствами, в 77 880 руб., суд полагает сумму пени за неисполнение денежного обязательства, начисленную за 224 дня просрочки в сумме 77 880 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой пени, определив ее в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 355 руб. (л.д. 2), которая подлежит частичному взысканию с ответчика Маркевича С.М. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 136,40 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Рублева В.П. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Маркевича С.М. сумму долга по договору о предоставлении коммерческого кредита в размере 77 880 рублей, пени в размере 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 136,40 рублей, а всего 101016, 40 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маркевича СМ в пользу Рублева ВП задолженность по договору купли-продажи в сумме 77880 руб., пени в сумме 20 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3136,40 рублей, всего 101016 (сто одна тысяча шестнадцать) рублей 40 копеек, в остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко