Решение по делу № 2-2966/2018 от 28.04.2018

№ 2-2966/2018                                                                   03 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федулина А. А. к Степаняну Г. Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года – 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб. В обоснование иска указывается, что 01 апреля 2015 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., подлежащие возврату 30 апреля 2015 года. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета 4 % в месяц от всей суммы займа. В нарушение условий договора ответчиком денежные средства в срок не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в суд (л.д. 9).

Истец Федулин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Степанян Г.Т. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика неоднократно заказными письмами с уведомлениями о вручении через почтовое отделение связи направлялись судебные повестки с исковым заявлением по месту регистрации, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 22, 23, 38).

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом также предпринимались попытки известить ответчика посредством телефонограмм по номерам телефонов, имеющимся в материалах дела, поступившим по запросам суда от операторов мобильной связи, между тем номера абонента были выключены либо не доступны, либо принадлежали иным лицам (л.д. 40, 41, 42).

    Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01 апреля 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата – до 30 апреля 2018 года (л.д. 45).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается денежной распиской от 01 апреля 2015 года, представленной в материалы дела (л.д. 46).

Как указывает истец в срок, оговоренный сторонами, денежные средства ему не возвращены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что доказательств возврата истцу заемных денежных средств ответчиком не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 10 000 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает то обстоятельство, что подлинник договора займа и расписки от 01 апреля 2015 года находятся у займодавца. Кроме того, какая-либо надпись об исполнении обязательства свидетельствует о том, что обязанность возвратить деньги истцу ответчиком по настоящее время не исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 договора займа от 01 апреля 2015 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты из расчета 4 % в месяц от всей суммы займа.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности (л.д. 5) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку обязательство по возврату полученных денежных средств ответчиком не исполнены, суд считает заявленные требования о взыскании процентов за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Федулина А. А. к Степаняну Г. Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать со Степаняна Г. Т. в пользу Федулина А. А. задолженность по договору займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: