Решение по делу № 33-26/2019 от 19.11.2018

Судья – Зуев Н.В.                              Дело № 2-4187/18-33-26/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Ивановой М.С.

с участием представителя истца Александровой Г.Л. - Юроша С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Фролова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2018 года,

установила:

Александрова Г.Л. обратилась в суд с иском к Фролову А.В. о взыскании долга по договору займа от 18 февраля 2016 г. в сумме 2 600 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 400 248 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 827 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 885 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы остатка долга 2 300 000 руб. за период с 21 июля 2018 г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства рассчитанной в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств по указанному договору займа ответчиком в полном объеме не исполнено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лавренов В.Н.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2018 г. иск Александровой Г.Л. удовлетворен и постановлено:

Взыскать с Фролова А.В. в пользу Александровой Г.Л. задолженность в сумме 2 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.03.2016 г. по 20.07.2018 г. в сумме 400 248 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 г. по 20.07.2018 г. в сумме 436 827 руб. 98 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы остатка долга 2 300 000 руб. за период с 21.07.2018 г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства рассчитанной в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 885 руб.

В апелляционной жалобе Фролов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что после привлечения третьего лица Лавренова В.Н. рассмотрение данного дела с начала судом не производилось, извещение Лавренова В.Н. в порядке ст.113 ГПК РФ не осуществлялось, информация о том, извещено ли третье лицо, судом не проверялась, что является существенным нарушением процессуального права. Кроме того, судом не были приняты во внимание содержащиеся в материале КУСП № <...> от 24.04.2017 года объяснения Александровой Г.Л. и Лавренова В.Н. относительно суммы возврата займа с его стороны, которые являются письменным доказательством в соответствии со ст.71 ГПК РФ и подлежат оценке в силу ст.67 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных истцом Александровой Г.Л. и третьим лицом Лавреновым В.Н., указывается на несогласие с её доводами, ссылаются на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав пояснения представителя истца Александровой Г.Л. - Юроша С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2016 г. между Александровой Г.Л. (заимодавец) и Фроловым А.В. (заемщик) заключен договор займа денежной суммы в размере 2 600 000 руб. График возврата установлен следующий: 18 марта 2016 г. - 200 000 руб., 18 апреля 2016 г. - 200 000 руб., 18 мая 2016 г. - 2 200 000 руб. В подтверждение получения от Александровой Г.Л. денежных средств Фролов А.В. оформил расписку (л.д.29).

Кроме того, обращаясь в суд, истец указала, что из суммы займа ответчик возвратил ей только 300 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что сумма займа им была полностью возвращена в течение 2016 г.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца Александровой Г.Л. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, и в полном объеме, не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что после привлечения 14 сентября 2018 г. в качестве третьего лица Лавренова В.Н., суд вопреки требованиям части 2 статьи 43 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела, отмену постановленного решения не влечет, поскольку данная норма направлена на обеспечение третьему лицу реальной возможности использования всех процессуальных прав, которыми наделены стороны, но не как не истцу либо ответчику. Жалобы со стороны Лавренова В.Н. на какие-либо нарушения его процессуальных прав не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание материалы КУСП № <...> от 24 апреля 2017 г., в которых имеются объяснения истца и третьего лица и которые являются письменными доказательствами в соответствии со ст.71 ГПК РФ и подлежали оценке в силу ст.67 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ к доказательствам по делу относятся также письменные доказательства.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Судом первой инстанции был истребован и обозревался отказной материал КУСП № <...> от 24 апреля 2017 г., в котором содержатся объяснения Александровой Г.Л. от 3 ноября 2017 г. и в которых указано, что всего Фролов А.В. возвратил ей семьсот тысяч рублей, а также объяснения Лавренова В.Н. от 10 ноября 2017 г., где Лавренов В.Н. также указал, что возврат денежных средств Фроловым А.В. был в размере около семисот тысяч рублей.

Поскольку в указанных выше документах, находящихся в отказном материале, содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, то эти документы в силу ст.71 ГПК РФ являются доказательствами по настоящему делу.

Опросы Александровой Г.Л. и Лавренова В.Н. проведены уполномоченным должностным лицом сотрудником ОВД о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Новгородский» Сергухиным А.А., протоколы объяснений являются официальными документами, поскольку составлены соответствующим должностным лицом, подписаны им и опрошенными лицами, содержат необходимые реквизиты.

По мнению судебной коллегии, данные доказательства являются относимыми, поскольку содержат сведения о юридических значимых обстоятельствах дела, а также допустимыми, отвечающими признакам письменного доказательства по делу по смыслу статьи 71 ГПК РФ, и подлежали соответствующей оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых, в том числе, в результате оперативно-розыскной деятельности, не устанавливает. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом общей юрисдикции, подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вышеназванные письменные объяснения являются достоверными и объективными, поскольку они даны указанными лицами до возбуждения гражданского спора, когда истец и ответчик еще не являлись сторонами по делу, а поэтому вывод суда первой инстанции, который указал, что объяснения, данные Александровой Г.Л. и Лавреновым В.Н., имеющиеся в материалах КУСП №<...> от 24 апреля 2017 г., не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, не приведя при этом никаких мотивов данного вывода, является ошибочным.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (пункт 5).

Принимая во внимание вышеуказанные письменные доказательства - объяснения Александровой Г.Л. и Лавренова В.Н., и считая доказанным факт возврата ответчиком истцу суммы долга в размере 700 000 руб., учитывая, что точной даты возврата вышеуказанной суммы не установлено, а из данных объяснений можно сделать вывод, что денежные средства были возвращены в срок до 1 января 2017 г., поскольку в объяснениях Александрова Г.Л. поясняет, что в 2017 г. Фролов А.В. перестал брать трубки и отвечать на звонки, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 900 000 руб. (поскольку сумма займа составила 2 600 000 руб. и часть долга в размере 700 000 руб. ответчиком возвращена) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2018 г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства также подлежат взысканию из суммы остатка долга 1 900 000 руб.

При расчете размера процентов за пользование займом за период с 19 марта 2016 г. по 20 июля 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма составляет 433 623 руб. 11 коп., однако взысканию подлежит сумма в размере 400 248 руб. 15 коп., так как в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В данном случае, такое право, исходя из характера правоотношений по данному спору, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2016 г. по 20 июля 2018 г. составляет 398 532 руб. 34 коп., именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент обращения Александровой Г.Л. в суд долг ответчиком возвращен не был, в связи с чем решение суда в вышеуказанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 сентября 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Александровой Г.Л. к Фролову А.В. о взыскании заложенности и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова А.В. в пользу Александровой Г.Л. задолженность в сумме 1 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19 марта 2016 г. по 20 июля 2018 г. в размере 400 248 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2016 г. по 20 июля 2018 г. в размере 398 532 руб. 34 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы остатка долга 1 900 000 руб. за период с 21 июля 2018 г. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 693 руб. 39 коп.».

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.П. Бобряшова

Судьи                                        Н.В. Тарасова

                                        М.А. Котова