Решение по делу № 33-16914/2022 от 29.06.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-16914/2022     Судья: Ковалева Е.В.

УИД: 78RS0016-01-2019-008859-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при помощнике судьи Абдурахимове Р.А., рассмотрев 30 августа 2022 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Курлова Михаила Александровича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/2021 по иску Паперина Г. В. к Курлову Михаилу Александровичу, Феркалюк Анне Валентиновне, Суровцеву Рамилю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Паперин Г.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Курлову М.А., Феркалюк А.В., Суровцеву Р.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. исковые требования Паперина Г.В. удовлетворены частично, постановлено:

« Взыскать с Курлова М.А. в пользу Паперина Г.В. задолженность по договору займа от 12 января 2016 г. в размере 7 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано».

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. с Курлова М.А. в пользу Паперина Г.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от <дата> решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. изменено, постановлено:

« Взыскать с Курлова М.А. в пользу Паперина Г.В. задолженность по договору займа в размере 4 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 400 руб.

В остальной части решение суда от 25 января 2021 г. и дополнительное решение от 1 апреля 2021 г. оставлены без изменения».

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Паперин Г.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., по оформлению доверенности –1 800 руб., на отправку почтовой корреспонденции – 1 012,44 руб., затраты на оформление протокола осмотра доказательств – 8 905 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Курлова М.А. в пользу истца Паперина Г.В. судебные расходы в размере 70 862,37 руб.

Не согласившись с принятым судом определением, ответчик Курлов М.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления истца Паперина Г.В. судом первой инстанции установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 250 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копия договора оказания юридических услуг от 9.12.2019 заключенной между истцом и ИП Алехиной Л.Д.(Т.3, л.д. 15-16), копии дополнительных соглашений к договору от <дата> и от <дата> (Т.3, л.д. 17-18), трудовыми договорами представителя истца Плотникова Б.В. №... от <дата>, представителя истца С №... от <дата>, квитанциями к приходному кассовому ордеру №...,2 3 (Т.3, л.д. 20-22); расходы на отправку почтовой корреспонденции подтверждаются чеками (Т.3, л.д.19, 23-26), расходы на составление протокола осмотра доказательств составили 8 905 руб. (Т.3, л.д. 27).Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Паперина Г.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 63 430 руб., 1 141,74 руб. на оформление доверенностей на представителей, 642,19 руб. на отправку почтовой корреспонденции, 5 648,44 руб.

Оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Между тем, ответчик никаких доказательств в обоснование вышеуказанного довода в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая категорию спора, объем подготовленных по делу документов, продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение данного гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, полагаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 63 430 руб.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов данного гражданского дела следует, что истцом в доказательство несения судебных расходов представлены копия договора оказания юридических услуг от <дата> заключенной между истцом и ИП Алехиной Л.Д. (Т.3, л.д. 15-16), копии дополнительных соглашений к договору от <дата> и от <дата> (Т.3, л.д. 17-18), трудовыми договорами представителя истца Плотникова Б.В. №... от <дата>, представителя истца Соколовой О.В. №... от <дата>, квитанциями к приходному кассовому ордеру №...,2 3 (Т.3, л.д. 20-22).

Вместе с тем, ответчиком в нарушении требований закона не представлено доказательств того, что данные квитанции к приходным кассовым ордерам не являются относимыми и допустимыми доказательствами несения судебных расходов. Таким образом, оснований для исключения данных доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает факт несения судебных расходов со стороны истца доказанным.

Вместе с тем, не может судебная коллегия согласиться с выводами суда о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов истцом Алехиной Л.А., Плотникову Б.В., Соколовой О.В., Алехину А.В., выдана доверенность от 9.12.2019 (том 3 л.д.30).

Учитывая, что из данной доверенности не усматривается о выдаче для участия представителей истца в конкретном деле, что в ней содержится широкий перечень полномочий по представлению интересов истца в различных органах и организациях, а также то обстоятельство, что оригинал данной доверенности в материалы дела не представлен, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, в связи с чем определение суда в данной части подлежит отмене.

Иных доводов для отмены или изменения определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Курлова Михаила Александровича в пользу Паперина Паперина Г. В. судебные расходы в размере в размере 69 720,63 руб.

Судья: