Решение по делу № 8Г-29972/2021 [88-2258/2022 - (88-31727/2021)] от 19.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2258/2022

                                                           № дела суда 1-й инстанции 2-328/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Жогина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу    ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2021, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ФИО1, ООО «Селена» о запрете эксплуатации помещения в качестве объекта общественного питания,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1о запрете эксплуатации нежилого помещения площадью 174,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адрес: <адрес>, в качестве объекта общественного питания (закусочной).

Решением Геленджикского городского суда от 13 февраля 2020 года исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к ФИО1 о запрете эксплуатации нежилого помещения удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле привлечено ООО «Селена» в качестве соответчика.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение.

Суд запретил ФИО1, а также иным физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям осуществлять эксплуатацию помещения №1 (торгового зала), расположенного в нежилом помещении с кадастровым номером № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в качестве объекта общественного питания (закусочной).

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения градостроительного и гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 174,7 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Земельный участок на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>, в <адрес>, отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного дома среднеэтажной жилой застройки. B результате проведенных рейдовых мероприятий по мониторингу г.Геденджик установлено, что на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположена закусочная с наименованием «Вино», а также установлен факт реализации алкогольной продукции в потребительскую тару. По факту установленных нарушений в адрес ФИО1 направлено претензионное письмо необходимости устранения нарушения законодательства. Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны по существу спора, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.08.2021- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи