Решение по делу № 11-12798/2023 от 07.09.2023

Дело № 11-12798/2023 74RS0002-01-2022-009724-10

судья Галюкова М.И.

дело № 2-1800/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Мицкевич А.Э.,

судей                            Кутырева П.Е., Беломестновой Ж.Н.,

при ведении протокола помощником судьи    Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2023 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «БМ-Групп» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей (далее – МРОО ЗПП) «Экспертно-правовой центр» в интересах Волобуевых А.С., А.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик (далее – ООО СЗ) «БМ-Групп» и просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, 232069,70 руб., расходы на заключение специалиста 60000 руб. и 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцами в собственность была приобретена <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между ними же было заключено дополнительное соглашение на отделку квартиры. Квартира передана истцам по акту приема-передачи, однако в последующем истцами обнаружены недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых равна 232069,70 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Идрисов Р.Х.

Истцы Волобуевы А.С., А.И. и представитель МРОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, представитель ответчика Строгонов М.И. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, выражал несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу, а также снизить размеры штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо ИП Идрисов Р.Х. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с ООО СЗ «БМ Групп» в пользу каждого истца расходы на устранение недостатков в размере 116034,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб. С ООО СЗ «БМ Групп» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» взысканы расходы на экспертизу в размере 50000 руб., в пользу ИП ФИО5 расходы на экспертизу в размере 60000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оценку в размере 60000 руб. и 30000 руб. отказал. С ответчика в пользу МРО ЗПП «Экспертно-правовой центр» взыскан штраф 20000 руб. и в доход местного бюджета – госпошлина 5930,42 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «БМ Групп» просит решение отменить, указывая на то, что истцами нарушен досудебный порядок разрешения спора и выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истцы не обращались к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры. Считает, что проведенная судебная экспертиза не является заключением комплексной экспертизы, общий вывод об отклонениях индекса шума подписан только экспертом ФИО15, эксперт ФИО5 в нарушение требований закона не составляет и не предоставляет в суд акт осмотра предмета исследований (квартиры). Считает, что суд первой инстанции дал ошибочное толкование положений договора об участии в долевом строительстве и дополнительного соглашения, не правильно установил предмет договора - как квартира с чистовой отделкой. Ссылается на то, что предметом дополнительного соглашения является выполнение «подготовительных (предпродажных) работ» в квартире, работы по чистовой отделке квартиры не предусмотрены договором. Также считает, что суд пришел к несостоятельному выводу о том, что отделка объектов долевого строительства предусматривалась проектом, так как проектная документация не содержит разделы о внутренних отделочных работах, а рабочая документация не входит в состав проектной документации в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87. Полагает, что истцом не доказано, что объект долевого строительства построен (создан) с отступлением от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или недостатками, которые делают его непригодным для проживания. Считает, что выявленные экспертами недостатки отделки не являются недостатками чистовой отделки квартиры. Заключение эксперта не содержит информации об осмотре объекта исследования квартиры и необходимых измерениях, оформлении измерений и расчетов. В заключении эксперта отсутствует акт осмотра, что не позволяет полностью проверить законность и обоснованность экспертного заключения. Полагает, что эксперт не ответил на поставленные вопросы. Экспертом не исследована проектная документация, а также Стандарты организации СТО 0404-2020 от 04 апреля 2020 года, применение которого согласовано в договоре участия в долевом строительстве. В заключение объем материалов (и их стоимость) определены с учетом устранения неровности до полного устранения, тогда как следовало расчет производить до минимально допустимого отклонения, что значительно уменьшает стоимость устранения недостатков. Считает, что экспертами неправильно проведены замеры звукоизоляции (индексы ударного и воздушного шума). Указывает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о назначении повторной экспертизы. Считает, что гарантийный срок на подготовительные (предпродажные) работы установлен договором в 6 месяцев и пропущен истцами. Полагает, что взысканные судом штраф, компенсация морального вреда, являются завышенными и не соразмерными заявленным требованиям, не соразмерны содержанию нарушенного обязательства. Указывает на то, что претензия о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлялась, сразу заявлено требование о возмещении суммы. Полагает, что законных оснований для начисления неустойки за неудовлетворение требований о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков квартиры не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о надлежащем извещении третьего лица ИП Идрисова Р.Х. о дате и времени судебного заседания 20 июня 2023 года и 21 июня 2023 года в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание на 20 июня 2023 года третьему лицу ИП Идрисову Р.Х. судебная повестка была направлена судом первой инстанции по адресу: <адрес> (л.д. 136-оборот том 2). Вместе с тем, сведения о направлении извещения почтой, получении по данному адресу третьим лицом извещения, либо извещения третьего лица иным способом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы Идрисов Р.Х. зарегистрирован по месту пребывания с 14 июля 2022 года по 14 июля 2027 года по адресу: <адрес>

По указанному адресу третье лицо ИП Идрисов Р.Х. судом первой инстанции не извещался, актуальные сведения об адресе места нахождения ИП Идрисова Р.Х. либо месте жительства Идрисова Р.Х. судом первой инстанции не запрашивались.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ИП Идрисова Р.Х. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 06 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции стороной истца заявленные исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ответчика дополнительно неустойку из расчета 1% в день на остаток долга 232069,70 рублей с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, то есть по 18 сентября 2023 года в сумме 185655,76 рублей, просили также взыскать денежные средства в пользу истцов и их детей соразмерно определенными ими долям в праве собственности.

Истцы Волобуевы А.С., А.И., третье лицо ИП Идрисов Р.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеперечисленных лиц.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «БМ-Групп» и участниками долевого строительства Волобуевыми А.С., А.И. заключен договор № об участии в долевом строительстве в отношении передачи в собственность участникам долевого строительства <адрес> <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок не позднее второго квартала 2021г. Цена договора составила 3113083 руб. (п.п. 3.1,4.1,6.1).

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Также между сторонами в тот же день было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым предусмотрена обязанность ООО СЗ «БМ-Групп» выполнить подготовительные (предпродажные) работы, стоимостью 10000 руб. в составе которой осуществляются:

электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

натяжные потолки в комнате, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты);

временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума внахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

установка домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения указанные подготовительные (предпродажные) работы будут выполнены застройщиком в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему Соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения, могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке-передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. №365.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны согласовали считать пункты 4,5,6,7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4,5,6,7 настоящего соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат, соответствующий условиям настоящего соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1,2 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства подтверждаются жалобой (т.1, л.д.7), договором участия в долевом строительстве (т.1, л.д.10-24), дополнительным соглашением (т.1, л.д.25-26), актом приема-передачи (т.1, л.д.27), выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.28-31, 86-88), претензией (т.1, л.д.32-34), договором подряда (т.1, л.д.77-80), схемой, актами освидетельствования, техническим паспортом, сертификатами (т.1, л.д.116-193), проектной документацией (т.1, л.д.194-211), заключением эксперта (т.2, л.д.2-131).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве), договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости, назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В части 7 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве закреплено, что застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 28 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ри разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что в дополнительном соглашении сторонами не было согласовано существенное условие договора подряда, а именно, в тексте договора отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в пункте 1 соглашения, отсутствует.

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что внутренняя отделка жилых помещений предусматривалась, что также и подтверждено приведенным выше дополнительным соглашением к договору, сторонами которого являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Факт оплаты истцами стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере 10000 рублей не оспаривается ответчиком.

По акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан истцам (т.1, л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истцами заключено соглашение об определении долей, согласно которому Волобуеву А.И. выделены 5/20 долей, Волобуевой А.С. – 13/20 долей и их детям ФИО19 – по 1/20 доле каждому (т.3, л.д.45-47).

В ходе эксплуатации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> истцами выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых определена в заключении специалиста ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232069,70 рублей (т.1, л.д.38-62)

Претензия истцов о возмещении указанной суммы, полученная ответчиком 18 ноября 2022 года, оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 33-34).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО15, эксперту разрешено привлечь специалиста ФИО5

Согласно заключению эксперта № в вышеназванной квартире имеют место строительные недостатки, которые были выявлены в результате осмотра от 04.05.2023г. – дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты плитки, дефекты светопрозрачных конструкций ПВХ, дефекты установки дверей, непрокрас трубопроводов, недостатки звукоизоляции. На основании проведенного осмотра от 04 мая 2023 года, анализа материалов дела №2-1800/2023, нормативной документации, выявленные недостатки являются строительными недостатками, не могли быть выявлены лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, в отсутствие специальной измерительной аппаратуры, при принятии квартиры. Недостатками по договору долевого участия в строительстве являются дефекты светопрозрачных конструкций ПВХ, непрокрас трубопроводов, недостатки звукоизоляции. Недостатками по дополнительному соглашению являются дефекты наклейки обоев, отклонение стен помещений, дефекты напольного покрытия, дефекты плитки, дефекты установки дверей. В квартире имеет место превышение индекса ударного шума на 2-10 дБ, их причина в некачественном выполнении строительных работ, стоимость устранения всех недостатков 243041,95 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве, проектом строительства дома, соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы характерны для чистовой отделки.

Черновая же (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку, в части укрепления основания, устранения дефектов, обеспыливания поверхностей, выравнивания стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства.

Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Применение экспертом указанной методики расчета стоимости устранения выявленных недостатков соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что дефекты определены экспертом без учета условий дополнительного соглашения и Стандарта организации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, стандарт организации создается с целью совершенствования производства и обеспечения качества продукции.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с вышеуказанными документами, качество исследуемой квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду продукции.

Одновременное выполнение требований СТО застройщика, а также СП, ГОСТ, СНИП возможно только в случае удовлетворения более строгих требований, а именно СП, ГОСТ, СНИП.

Применение Стандарта организации не должно противоречить требованиям Федеральных законов, а также других профильных технических и градостроительных регламентов.

Стандарт организации на который ссылается ответчик ухудшает качество продукции, а именно качество отделочных покрытий жилых помещений, что недопустимо.

Кроме того, Стандарт организации, на который ссылается ответчик, применяется для внутреннего пользования застройщиком в ходе производства работ по устройству отделочных покрытий.

Оценив заключение эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» ФИО15 в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ: является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на них выводы. Судебный эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр квартиры истца произведен 04 мая 2023 года.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по возмещению стоимости устранения строительных недостатков возлагается на застройщика, то заявленные истцами требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков подлежат удовлетворению.

Тот факт, что экспертом не оформлен в виде отдельного документа (акта осмотра) результат проведенного осмотра и измерений, не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям, поскольку в тексте заключения приведены в таблицах результаты всех произведенных осмотров и замеров, установленные недостатки зафиксированы на фото.

Доводы ответчика о том, что истцами пропущен 6-месячный гарантийный срок указанный в дополнительном соглашении являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Пунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – пять лет с момента подписания передаточного акта.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ вышеуказанный гарантийный срок распространяется и на отделочные работы.

Кроме того, положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Федерального закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями статьи 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.

Доказательств того, что истец обладал специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцами претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителями своими правами. В связи с чем, подлежат отклонению доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» основаны на неверном толковании норм права.

Ни Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом РФ «О защите прав потребителей», обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не предусмотрен.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, достоверно зная об обращении истца с настоящим иском, после получения искового заявления был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу с целью избежать негативных для себя последствий.

Несостоятельны и доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, истец вправе по своему выбору предъявить любое из указанных требований.

Что касается условий дополнительного соглашения о допустимости недостатков отделки, то в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Приведенные в дополнительном соглашении условия о допустимости недостатков отделки и отсутствии у истца права предъявлять какие-либо требования относительно качества указанной в дополнительном соглашении отделки являются таким образом недействительными.

Таким образом исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что платежным поручением от 18 сентября 2023 года подтверждена выплата ООО СЗ «БМ-Групп» истцам денежных средств в счет стоимости расходов на устранение строительных недостатков, соответственно, в данной части апелляционное определение исполнению не подлежит.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст.22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За период с 01 июля по 18 сентября 2023 года (день выплаты стоимости устранения строительных недостатков) неустойка составила 185655,76 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит обоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что негативные последствия для истцов отсутствовали, поскольку приведенные в иске строительные недостатки не препятствовали в использовании жилого помещения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 100000 руб., который распределяется между истцами и их детьми соразмерно их долям в праве собственности.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истцов, характера причиненных им нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. – по 4000 рублей в пользу истцов и по 1000 рублей в пользу их детей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент принятия апелляционного определения Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 прекратило свое действие, при этом требования истцов в добровольном порядке по возмещению расходов на устранение недостатков в квартире ответчиком удовлетворены только 18 сентября 2023 года, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных вышеперечисленных сумм.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истцов за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 22 000 руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, который распределяется следующим образом: по 5000 руб. в пользу истцов, по 1000 руб. в пользу их детей и 11000 рублей в пользу МРОО ЗПП «Экспертно-правовой центр».

В силу положений ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей, в пользу ИП ФИО5 стоимость судебной экспертизы в размере 60000 рублей и в доход местного бюджета госпошлина 7823,50 руб.

Что касается расходов истцов на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, то оно не принято в качестве доказательства по причине того, что специалистом не подписано. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной истца представлено заключение специалиста, но за № и подписанное другим специалистом, сведений о расходах на оплату которого в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в квартире в размере 150845,31 рублей, неустойку с 01 июля по 18 сентября 2023 года в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в квартире в размере 58017,43 рублей, неустойку с 01 июля по 18 сентября 2023 года в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>, в интересах которого действуют его родители ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 11603,48 рублей, неустойку с 01 июля по 18 сентября 2023 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в интересах которой действуют её родители ФИО2 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в квартире в размере 11603,48 рублей, неустойку с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты> штраф 11000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 7823,50 рублей

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «БМ-Групп» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи