Решение по делу № 2-2673/2023 (2-9884/2022;) от 06.12.2022

Дело №2-2673/23                                                           21 февраля 2023 года

78RS0012-01-2022-000955-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Путевод», ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины

        УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Путевод», ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 301800 руб., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер №

       Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

      Представитель истца в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования поддерживает в полом объеме.

     Представитель ответчика ООО «Путевод» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе полагал, что ООО Путевод« не является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил, расчет ущерба не оспорил.

     Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

      Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортного происшествие по адресу: <адрес>, <адрес> участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежащего и под управлением ФИО1 (л.д.25).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Центральному району ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.7).

    Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» застрахован не был, полис обязательного страхование № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (лд.8).

    Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Ниссан» государственный номер С800МР 98 причинены механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ТехЭксперт».

    В соответствии с заключением ООО «ТехЭксперт» № стоимость восстановительного ущерба составила 301800 руб. (л.д.9).

Суд принимает данный документ в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу реального ущерба, поскольку отчет составлен компетентным специалистом, в установленном порядке, ответчиками с помощью каких-либо доказательств не опровергнут и не оспорен. О проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу, ответчики перед судом не ходатайствовали.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего:

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ООО «Путевод» по договору аренды транспортного без экипажа с физическим лицом, транспортное средство находилось во владении и использовалось водителем ФИО2 в собственных интересах.

    Транспортное средство было передано ООО «Путевод» по Договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Договор аренды»), что подтверждается    Договором аренды и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела.

В соответствии с п.1.1 Договора аренды, арендодатель передает арендатору во временное владение, пользование и распоряжение автомобиль за плату, принадлежащий Арендодателю на праве собственности автомобиль, без оказания услуг по управлению и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять ТС, использовать ТС в личных некоммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю.

    В соответствии с п. 1.2 Договора аренды, транспортное средство было передано ООО «Путевод» ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, ФИО2, как Арендатор, обязан в 2-х дневный срок с момента заключения Договора аренды, оформить полис ОСАГО на арендованный автомобиль, в любой страховой компании за свой счет.

     В соответствии с п. 3.1.3 Договора аренды, Арендатор несет ответственность при наличии вины, а также, если отсутствует виновник ДТП.

    В соответствии с п. 3.10 Договора аренды, Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.

     Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена на Арендатора также и в п. 6.1 и 6.2 Договора аренды, согласно которых, обязанность по страхованию ОСАГО лежит на Арендаторе (п. 6.1), который обязан контролировать наличие на автомобиле действующего полиса ОСАГО и своевременно принимать меры по его продлению (п. 6.2).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, на момент происшествия ООО «Путевод» в каких-либо отношениях с ФИО2, кроме как по договору аренды транспортного средства без экипажа не состояло, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2

        В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6218 руб.

     Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

       Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерба в сумме 301800 руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме 6218 руб.

       В остальной части исковых требований - отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Судья-                                                            Кротова М.С.