Решение по делу № 33-2697/2018 от 18.01.2018

Судья Мартиросян С.В.                    дело № 33-2697/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Бесединой И.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Беседин Д.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бесединой И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей.

Беседина И.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Беседина Д.Л. судебных расходов в размере 34950 рублей, в том числе: за составление искового заявления 3000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции 30000 рублей, за получение сведений из ЕГРП 1150 рублей и за отправку 2 телеграмм 800 рублей.

Представитель Беседина Д.Л. в судебном заседании поддержал заявление своего доверителя, требования Бесединой И.В. не признал.

Оба заявления рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года оба заявления удовлетворены частично, с Бесединой И.В. в пользу Беседина Д.Л. взыскано 60000 руб., а с Беседина Д.Л. в пользу Бесединой И.В. - 10500 руб.

С указанным определением суда не согласилась Беседина И.В., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года об удовлетворении первоначального иска Беседина Д.Л. к Бесединой И.В. о выселении и об отказе в удовлетворении встречного иска Бесединой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беседина А.Д., к Беседину Д.Л. о признании права пользования жилым помещением, было отменено апелляционным определением от 08 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении встречных требований, в этой части принято новое решение о сохранении права пользования за встречными истца на определенный срок.

Материалами дела подтверждено, что за участие представителя в рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции Беседин Д.Л. произвел оплату в размере 60000 руб. и 30000 руб. соответственно.

Судом определена разумная компенсация в пользу Беседина Д.Л. оплаты им услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40000 руб. и за участие в суде второй инстанции в размере 20000 руб., а всего 60000 руб.

Разрешая заявления обоих сторон и учитывая сложность дела, характер и длительность спора, объем удовлетворенных судом требований сторон, а также объем оказанной им правовой помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и обоснованно удовлетворил заявления сторон в указанном выше объеме, поскольку, у обоих сторон возникло право на возмещение, понесенных ими расходов, связанных с оплатой услуг представителя, но в разных размерах, правомерно определенных судом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для изменения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бесединой И.В., – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи