Решение по делу № 33-1825/2023 от 20.06.2023

89RS0001-01-2022-002678-68

1 инст. № 13-259/2023

Судья Позднякова М.И.

Апелл.дело № 33-1825/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Долматова М.В.,

при помощнике судьи: Нагорняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии РФ» на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года по заявлению Сорокиной Елены Анатольевны о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с Управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН: 1036603990169, ИНН: 6661055539) в пользу Сорокиной Елены Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-1527/2022 по иску Сорокиной Е.А. к Управлению Уральского округа войск национальной гвардии о признании незаконными в части заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Просила взыскать судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

В суде первой инстанции Сорокина Е.А. и её представитель Дёмин С.Б. поддержали заявленные требования.

Представитель ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии РФ» Семенова Н.В. полагала расходы завышенными.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии РФ» Семенова Н.В. просит определение суда отменить в части размера суммы, подлежащей взысканию. Приводит доводы о завышенном размере взысканных судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на настоящее определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2022 года исковое заявление Сорокиной Елены Анатольевны удовлетворено. Признаны незаконным п. 4 заключения служебной проверки управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 01 апреля 2022 года № 1 по факту предоставления инспектором по особым поручениям государственного контроля Управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу Шараповым А. М. недостоверных сведений в кадровое подразделение, п. 2 приказа управления Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 05 апреля 2022 года № 111 «О наложении дисциплинарного взыскания сотрудникам управления Росгвардии по Ямало-Ненецкому автономному округу».

Апелляционным определением от 26 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Одновременно установлено, что на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2022 года Дёмин С.Б. оказывал юридические услуги Сорокиной Е.А. по факту рассмотрения гражданского дела.

Сумма оказанных услуг по соглашению определена в 50 000 рублей, которая на основании приходного кассового ордера, квитанции к нему от 03.04.2023 г. уплачена Сорокиной Е.А.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, участие в судебных заседаниях, суд определил подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает размер взысканных судом первой инстанции в пользу Сорокиной Е.А. судебных расходов обоснованным и не усматривает правовых оснований для отмены, либо изменения определения суда по доводам частной жалобы в указанной части.

Вопреки доводам частной жалобы и ссылке на иной расчёт расходов, определенная судом первой инстанции к компенсации сумма расходов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, в силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, в связи с чем, судебное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                              /подпись/                                М.В. Долматов