Решение по делу № 8Г-15989/2020 от 04.06.2020

Дело № 88-16256/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/2019 по иску ФИО14 Виктора Ивановича к ФИО14 Марии Александровне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО14 Виктора Ивановича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения ФИО14 В.И. и его представителя ФИО18 А.В. по доверенности от 07 декабря 2019 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчицы ФИО14 М.А. и третьего лица ФИО14 А.И., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

10 сентября 2018 года ФИО21 В.И. обратился с иском к племяннице ФИО14 М.А. о признании недействительным завещания, составленного 04 октября 2006 года матерью истца ФИО14 В.Т. в пользу ответчицы, приходящейся ей внучкой, указав в обоснование заявленных требований, что составляя завещание, наследодатель по состоянию здоровья и по своему психическому состоянию не могла осознавать значения своих действий и руководить ими.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, в редакции определения того же суда от 26 декабря 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2020 года, ФИО21 В.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указано, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства, подтверждающие странности в поведении ФИО14 В.Т., вследствие чего ошибочно признал не соответствующей действительности его ссылку на неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Завещание подлежало признанию недействительным еще и потому, что им ФИО14 В.Т. завещала принадлежащую ей долю в праве на квартиру, тогда как спорная квартира была приватизирована наследодателем и истцом в общую совместную, а не в долевую собственность.

Суд не вынес отдельного определения в ответ на ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, а также неправомерно сослался в решении на письма ФИО14 В.Т. без даты и подписи, нарушив тем самым неприкосновенность частной жизни наследодателя и истца.

В мотивировочной части определения неверно указана дата оспариваемого завещания.

Суд второй инстанции неосновательно отказал в приобщении к материалам дела найденной истцом уже после вынесения решения районного суда тетради ФИО14 В.Т. с записями, содержание которых подтверждает факт наличия у нее психического расстройства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал недоказанностью утверждения ФИО14 В.И. о неспособности ФИО14 В.Т. в силу состояния здоровья в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 07 мая 2019 года № 170/з ФИО14 В.Т. в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию завещания от 04 октября 2006 года, каким-либо психическим расстройством не страдала. В материалах дела и медицинской документации отсутствуют данные о наличии у ФИО14 В.Т. в юридически значимый период времени продуктивной психотической симптоматики, грубых нарушений памяти, интеллекта, мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию в период времени, относящийся к подписанию завещания от 04 октября 2006 года, ФИО14 В.Т. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Такой результат разрешения наследственного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая приведенный выше вывод об отсутствии в действиях ФИО14 В.Т. при составлении завещания в пользу ФИО14 М.А. признаков порока воли, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО21 В.И. ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка ФИО14 В.И. на то, что наследодатель в оспариваемом завещании завещала ответчице принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, тогда как квартира была передана ей и истцу в общую совместную собственность без определения долей, правомерно не признана судом в качестве основания к удовлетворению иска ввиду противоречия такой его позиции содержанию пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 3.1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Довод о неверном указании в мотивировочной части решения даты оспариваемого завещания также не может быть признан состоятельным, поскольку допущенная судом описка в указании даты завещания была исправлена вступившим в законную силу определением Люблинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года.

Таким образом, разрешая спор, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, не свидетельствует о таком нарушении несогласие ФИО14 В.И. с результатом разрешения судом второй инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела нового доказательства, отказ в удовлетворении которого надлежащим образом мотивирован в обжалуемом апелляционном определении применительно к содержанию абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые им в обоснование заявленных требований, были предметом судебной оценки, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, соответствующих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы материального права, которыми руководствовался суд, установленные им обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка ФИО39 В.И. на непринятие судом мер по обеспечению иска на законность обжалуемых судебных актов также не влияет, поскольку не опровергает правильность выводов суда по существу спора.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО14 В.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года по делу № 2-1234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Першина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

М.В. Блошенко