Решение по делу № 10-26/2018 от 06.11.2018

Дело № 1-89-39/2018                      Судья первой инстанции: Макаров И.Ю.

№ 10-26/2018                      Судья апелляционной инстанции: Кулинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года                                           г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

        Председательствующего судьи                            - Кулинской Н.В.

        При секретаре                                                         - Джеляловой Э.И.

        С участием:

        Старшего помощника прокурора г. Феодосии - Матвеевой Ю.С.

    Защитника адвоката                      -ПодствневаА.В. осужденного                                 - Стрельцова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Феодосии младшего советника юстиции Противенского А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 сентября 2018 года, которым

Стрельцов Василий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2006г.р., работающий слесарем в гостиничном комплексе «Нарлен» ИП ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого в силу ст. 86 УК РФ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

    Мера пресечения в отношении Стрельцова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кулинской Н.В. по делу, выступление прокурора Матвеевой Ю.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитника Подставнева А.В. и осужденного Стрельцова В.А., не возражавших против апелляции прокурора и полагавших возможным снизить как основное наказание, так и дополнительное, -

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 сентября 2018 года Стрельцов В.А. осужден за то, что он 21 июля 2018 года, примерно в 21 час 06 минут, будучи 21.06.2016 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь на 107 км автодороги Алушта-Судак-Феодосия в пгт. Коктебель г. Феодосии Республики Крым (1 км от пгт. Коктебель в сторону п. Щебетовка), управлял механическим транспортным средством – мопедом марки «Хонда» 49м3, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В своем апелляционном представлении заместитель прокурора г. Феодосии Противенский А.Л., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, квалификацию деяния и доказанность вины Стрельцова В.А., указал, что считает приговор суда первой инстанции незаконным, подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указано на наличие у Стрельцова В.А. судимости Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.06.2013 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая соответствии с п. «в» ч. 3 ст.86 и ч.4 ст. 86 УК РФ погашена и подлежит исключению из вводной части приговора.

Таким образом, в связи с отсутствием судимости у Стрельцова В.А. судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, - рецидив преступлений.

В соответствии ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Ввиду того, что судимость Стрельцова В.А. погашена, он является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, то суд не вправе был назначать Стрельцову В.А. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

В связи с чем, обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №89 Феодосийского района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20.09.2018 в отношении Стрельцова Василия Александровича, осужденного по ст.264.1 УК РФ, подлежит изменению, а именно, подлежит исключению из вводной части приговора указание на судимость Стрельцова В.А., в описательно-мотивировочной части приговора исключению обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений и выводы суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а назначенное наказание смягчению и назначению осужденному наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Стрельцова В.А. постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного производства, согласился с предъявленным им обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя, удостоверился в том, что Стрельцов В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения.

Предусмотренные статьями 315, 316 УПК Российской Федерации порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Стрельцов В.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Вопреки указанным требованиям закона, вводная часть приговора суда первой инстанции содержит указание о судимости Стрельцова В.А., которая в установленном уголовным законом порядке погашена.

Так, Стрельцов В.А. приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.06.2013 г. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (приговор приведен в соответствие с УК РФ постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 18.06.2014 г.). 31.03.2018 г. Стрельцов В.А. был освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Керченского городского суда республики Крым от 20.03.2015 г. Крым был осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 20.03.2015 освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней, в связи с чем, судимость в отношении последнего в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 и ч. 4 ст. 86 УК РФ погашена, и соответственно указание на судимость Стрельцова В.А. подлежит исключению из вводной части приговора.

В связи с отсутствием судимости у Стрельцова В.А. судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - рецидив преступлений.

В соответствии ч. 1 ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Ввиду того, что судимость Стрельцова В.А. погашена, он является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, поскольку за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание не превышает трех лет лишения свободы, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.26. УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Таким образом, с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был осужден приговором мирового судьи от 20.09.2018 г., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенное основное наказание подлежит смягчению на менее строгое наказание – в виде обязательных работ, а указания во вводной и мотивировочной части приговора на наличие предыдущей судимости и рецидив преступлений – исключению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38924, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 сентября 2018 года в отношении Стрельцова Василия Александровича изменить:

исключить из вводной части указание на наличие судимости у Стрельцова В.А., указав, что последний не судим в силу ст. 86 УК РФ,

исключить в описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, указав, что обстоятельств, отягчающих наказание Стрельцову В.А., не имеется,

исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость назначения Стрельцову В.А. наказания в виде лишения свободы, указав, что необходимым и достаточным для его исправления является основное наказание в виде обязательных работ,

смягчить Стрельцову Василию Александровичу назначенное основное и дополнительное наказание, считать его осужденным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, исключив из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Стрельцова В.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Председательствующий, судья                                 Н.В.Кулинская