Решение по делу № 12-38/2021 от 26.11.2021

        Дело № 12-38/2021

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши                                                                           28 декабря 2021 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Тишкова Л.С., рассмотрев жалобу защитника Логинова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 10 ноября 2021 года о привлечении Игнатьев С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и применении в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 10 ноября 2021 года Игнатьев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Логинов Р.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу в отношении Игнатьев С.В. прекратить, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права как при составлении протоколов сотрудниками ДПС, так и мировым судьей при вынесении постановления о назначении наказания. В обоснование жалобы указывает, что согласно видеозаписи протоколы составлялись не на месте ДТП, права Игнатьев С.В. сотрудниками ДПС не разъяснялись, давать объяснения и подписывать какие-либо документы не предлагалось. На представленной видеозаписи, в нарушение ч. 2 ст. 21.12 КоАП РФ, содержание и результаты всех требуемых КоАП РФ процессуальных действий не отражены и не зафиксированы в установленном законом порядке. Таким образом, процедура оформления протоколов была нарушена, однако оставлена мировым судьей без внимания. Кроме того, мировым судьей не дана оценка показаниям матери Игнатьев С.В., которая пояснила, что каких-либо документов при ней сотрудниками ДПС не составлялось и подписывать Игнатьев С.В. не предлагалось, права не разъяснялись. Также указывает на то, что Игнатьев С.В. не мог выражать своего согласия о прохождении или отказе от медицинского освидетельствования и отдавать отчет своим действиям в силу причиненных в результате ДТП травм, повлекших травматический шок 2 степени. Полагает, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с существенными нарушениями, и являются недопустимыми доказательствами.

При рассмотрении жалобы защитник Логинов Р.В. ее доводы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ. Пояснил, что протоколы процессуальных действий получены с существенными нарушениями закона, видеозапись велась не полностью, содержит лишь фрагмент общения с Игнатьев С.В.. Все ответы на предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения дает мать Игнатьев С.В., он лишь повторяет за ней, поскольку от полученных травм находился в шоковом состоянии, терял сознание. К тому же предлагает пройти освидетельствование инспектор ДПС Демьянов, участие Туманова, который составил протоколы на видеозаписи не отображено. Игнатьев С.В. не мог в силу полученных травм пройти освидетельствование посредством алкотестора. В связи с вышеуказанными нарушениями, просил составленные в отношении Игнатьев С.В. протоколы признать недопустимыми доказательствами по делу.

Игнатьев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что после ДТП не мог двигаться, говорить, шевелить руками и ногами, плохо дышал. Медицинскую помощь ему не оказали, не помнит, чтобы к нему подходили сотрудники ЦРБ. Помнит, что сотрудник ДПС Демьянов подал алкотестрер, сказал дуть, но он этого сделать не мог из-за полученных травм. Затем предложил пройти освидетельствование в г. Кургане, потянул его за руку, но тут же отпустил, поскольку у него все тело захрустело. Также помнит лицо матери, за которой автоматически повторял слова. На месте ДТП находились Антонов и Мухин. Сотрудники ОГИБДД права не разъясняли, протоколы при нем не составляли, подписать какие либо документы не предлагали. Полагает, что его вина не доказана, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель А.С.Г. пояснил, что ему позвонил директор Мухин и сообщил, что Игнатьев С.В. перевернулся. Он прибыл на место ДТП. Игнатьев С.В. лежал на земле, находился в тяжелом состоянии из-за полученных травм, хрипел, тело хрустело. Несколько раз с места ДТП уезжал по рабочим делам. При нем Игнатьев С.В. сотрудники ОГИБДД права не разъясняли, протоколы подписывать не предлагали. Протокол об административном правонарушении сотрудники ГИБДД составляли в служебном автомобиле, который он позже подписал там же.

Свидетель М.П.С. пояснил, что на момент оформления процессуальных документов, работал инспектором ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский». Протокол об административном правонарушении в отношении Игнатьев С.В. составлялся на месте ДТП, в служебном автомобиле, который он подписал. Игнатьев С.В. вел себя неадекватно, ругался, от всего отказывался. Сотрудники ОГИБДД разъяснили Игнатьев С.В. права, предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, зафиксировали на видео, составили документы. Не помнит, предлагали или нет Игнатьев С.В., подписать протоколы.

Свидетель М.П.А. пояснил, что приехал на место ДТП, машина была перевернута, Игнатьев С.В. лежал на земле, хрипел, не шевелился, произносил лишь некоторые слова, находился в тяжелом состоянии, вел себя неадекватно из-за болевого шока. Вызвал скорую помощь, встретил, поскольку они не могли найти дорогу. Позже приехали сотрудники ДПС, после их приезда он уехал. Протокол об административном правонарушении и схему места ДТП не подписывал, подпись не его. При общении сотрудников ОГИБДД с Игнатьев С.В. не присутствовал. Права Игнатьев С.В. при нем не разъясняли, какие-либо документы для подписи не предлагали. Мать Игнатьев С.В. не видел, поскольку уехал с места ДТП.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника Логинова Р.В., привлекаемое лицо Игнатьев С.В., свидетелей А.С.Г., М.П.А., М.П.С. прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

    В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Игнатьев С.В., управляя 26 июля 2021 года автомобилем TOYOTA HILOX, государственный регистрационный знак № в районе 8 км полевой автодороги (подъезд) к с. Пичугино Варгашинского района Курганской области с признаками опьянения, указанными в п. 3 Правил: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в 16 часов 24 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Игнатьев С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Игнатьев С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении него составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 26 июля 2021 года (л.д. 3). Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечении Игнатьев С.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая данное решение, должностным лицом и мировым судьей не учтено следующее.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к составлению протокола о совершении административного правонарушения. Данные требования продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Игнатьев С.В. от подписи в указанных протоколах отказался. Свидетелями в протоколе об административном правонарушении указаны: М.П.С., А.С.Г., М.П.А.

Согласно показаниям Игнатьев С.В., доводам жалобы, а также показаниям свидетелей Антонова, Мухина, Игнатьев С.В., допрошенной мировым судьей, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Игнатьев С.В. не разъяснялись, подписывать протоколы не предлагалось. Кроме того, участвующие в качестве свидетелей Антонов, во время оформления процессуальных документов отлучался, свидетель Мухин, после приезда сотрудников ДПС уехал. Протокол об административном правонарушении в отношении Игнатьев С.В. при нем не составлялся, он его не подписывал.

Свидетель Демьянов, допрошенный мировым судьей, пояснил, что при нем протокол об административном правонарушении не составлялся, сотрудники скорой медицинской помощи при этом также не присутствовали.

На представленной видеозаписи разъяснение процессуальных прав Игнатьев С.В., обстоятельства предложения подписать протоколы и отказа Игнатьев С.В. от подписи в процессуальных документах не зафиксировано.

Разъяснение прав Игнатьев С.В. и предложение сотрудников ГИБДД подписать вышеуказанные протоколы подтвердили лишь свидетель Мергенев, который на момент составления процессуальных документов в отношении Игнатьев С.В. сам являлся сотрудником ГИБДД, а также свидетель Туманов, составивший протоколы.

Таким образом, кроме показаний сотрудников ГИБДД Туманова и Мергенева, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Игнатьев С.В. разъяснялись права, а также тот факт, что ему предлагалось подписать указанный протокол и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в которых он отказался, в ходе производства по делу установлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Игнатьев С.В. не был осведомлен об объеме предоставляемых ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его прав на защиту.

Судья приходит к выводу, что не разъяснение процессуальных прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие свидетелей, а также отсутствие сведений о том, что Игнатьев С.В. предлагалось подписать протоколы по делу, является существенными процессуальными нарушениями, влекущими признание протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами и, как следствие, прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

    В связи с установлением существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, иные доводы жалобы проверке не подлежат.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Игнатьев С.В. прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Логинова Р.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 10 ноября 2021 года о привлечении Игнатьев С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Игнатьев С.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение может быть пересмотрено в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                                                                Л.С. Тишкова