Решение по делу № 33-123/2024 (33-4660/2023;) от 17.11.2023

Председательствующий по делусудья Коробенкова О.В. Дело 33-123-2024 (№33-4660-2023)(в суде первой инстанции №2-15-2023)УИД 75RS0002-01-2022-001625-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Радюк С.Ю.,

судей краевого суда            Комковой С.В., Волошиной С.Э.

при секретаре                Железковой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 13 февраля 2024 г. гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к КАВ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и встречному иску КАВ к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску КАВ

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 15 августа 2023 г., которым постановлено исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с КАВ в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3.753.764,87 руб.

Взыскать с КАВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29.969 руб.;

на дополнительное решение Ингодинского районного суда г.Читы от 13 сентября 2023 г., которым постановлено встречные исковые требования КАВ оставить без удовлетворения.

Взыскать с КАВ в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате экспертизы в размере 100.000 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «РЖД» в лице представителя Селиной Е.Р. обратился с вышеназванным иском в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на то, что приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 17 декабря 2021 г. КАВ. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий ответчика, занимавшего должность <данные изъяты>, в апреле 2017 года были реализованы технически исправные и находящиеся в рабочем состоянии пять малогабаритных дизельных погрузчика марки «Тойота», по заниженной стоимости – 70.000 руб. за единицу погрузчика, чем истцу был причинен материальный ущерб в размере 3.085.000 руб. Покупателем погрузчиков являлся Наумов В.А. Согласно заключению эксперта от 7 июня 2019 г. № среднерыночная стоимость автопогрузчика в исправном состоянии по состоянию на апрель 2017 года составляла 687.000 руб. за единицу техники, следовательно, стоимость пяти погрузчиков составляла 3.435.000 руб.

Уточняя исковые требования, представитель истца, ссылаясь на полное возмещение причиненного истцу материального ущерба от преступления, совершенного ответчиком, определение прямого действительного ущерба на апрель 2021 года, когда истцу были возвращены погрузчики, результаты проведенной по делу экспертизы, просил взыскать с КАВ                         в счет возмещения материального ущерба 3.887.745,65 руб., исходя из стоимости одного погрузчика 1.095.000 руб., за вычетом утраченных деталей, полученной от незаконной продажи погрузчиков суммы 350.000 руб., и суммы, вырученной от сдачи погрузчиков на лом в размере 83.087,5 руб. (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.131-135).

КАВ обратился со встречным иском, ссылаясь на договор купли-продажи от 10 апреля 2017 г., по которому ОАО «РЖД» передало в собственность Наумову В.А. пять спорных погрузчиков по цене 350.000 руб. Приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 17 декабря 2021 г. постановлено, что вся техника подлежит возврату потерпевшему, то есть                   ОАО «РЖД». Данными обстоятельствами нарушены права Наумова В.А., которому причинен ущерб, поскольку денежные средства, уплаченные за товар, ему не были возвращены. Между Наумовым В.А. и КАВ                                20 мая 2022 г. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому к КАВ перешло право требования денежных средств по договору купли-продажи от 10 апреля 2017 г.

Уточняя исковые требования, просил возложить на ОАО «РЖД» обязанность выплатить 350.000 руб. (т.1 л.д.132, 179).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 7 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Наумов В.А. (т.1 л.д.189).

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение (т.2 л.д.187-193, 204-207).

В апелляционной жалобе КАВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказать. Ссылается на то, что остаточная балансовая стоимость погрузчиков на 1 июля 2016 г. составила 0 руб. Истец основывает свои требования на данных инвентарных карточек учета основных средств и справки о балансовой стоимости объекта. Других доказательств поддержания погрузчиков в хорошем техническом состоянии истец не предоставил. Ходатайство ответчика о предоставлении титульных списков капитального и текущего ремонта за 2015, 2016, 2017 годы осталось без удовлетворения, несмотря на то, что данные документы содержат полную информацию обо всех ремонтах. Данные документы доказывают, что затраты на содержание техники не неслись, предпродажная подготовка не проводилась, утверждения о хорошем техническом состоянии объектов спора не имеют документального подтверждения. Истец подтвердил, что данная техника эксплуатировалась на постоянной основе без простоев до момента реализации.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств от 28 апреля 2021 г., 30 апреля 2021 г. погрузчики указаны как неисправные, несмотря на явные признаки рабочего состояния. Указанные в актах неисправности не влияют на работоспособность погрузчиков, выводы о неисправности погрузчиков носят формальный характер. ОАО «РЖД» попыток завести погрузчики для установления их фактического технического состояния не предпринимало, что является фактом недобросовестного владения и халатным отношением к имуществу. Наумов В.А. был лишен возможности закончить ремонтные работы и укомплектовать погрузчики недостающими деталями.

После передачи погрузчиков на хранение представителям ОАО «РЖД» начальник Забайкальской дирекции фио1 в заявлении указал, что в связи с передачей погрузчиков и уплатой 350.000 руб. по договору от 10 апреля 2017 г. материальный ущерб ОАО «РЖД» возмещен в полном объеме, исковое заявление подаваться не будет.

Экспертиза, проведенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции 6 марта 2023 г. ООО «Судебно-Экспертное Агентство», установила, что все погрузчики после передачи от Наумова В.А. к ОАО «РЖД» при хранении были разукомплектованы. Указал о намеренном выводе данной техники из рабочего состояния до состояния полной непригодности. Погрузчики после демонтажа деталей хранились на открытом воздухе, без проведения мероприятий по консервации, и в результате ненадлежащих условий хранения с апреля 2021 года по март 2023 года пришли в неудовлетворительное состояние по вине ОАО «РЖД».

Детали, снятые с погрузчиков за время хранения в ОАО «РЖД», по инициативе истца исключены из требований в соответствии с рыночной стоимостью. Данный факт свидетельствует, что на момент передачи техника содержала полезные остатки, и количество полезных остатков в марте 2023 года эксперт не смог определить, в связи чем доподлинно неизвестно, какое количество деталей было снято работниками ОАО «РЖД», и на какую сумму. Действия истца были направлены на максимизацию прибыли в сложившейся ситуации. Истец извлек выгоду от демонтажа, вовлечения в хозяйственный оборот пригодных для эксплуатации деталей и увеличения суммы иска.

Суд не принял во внимание заключение эксперта АНО «Судэкс-Чита» от                 7 июня 2019 г. №, так как оно не содержит выводов относительно стоимости восстановительного ремонта погрузчиков с учетом их технического состояния. Суд проигнорировал тот факт, что на момент проведения экспертизы все погрузчики находились в исправном техническом состоянии и проходили техническое обслуживание силами Наумова В.А., что следует из обоснования эксперта не исследовать погрузчики. Исходя из заключения эксперта 6 марта 2023 г., ресурс эксплуатации техники продляется, если техника ремонтируется и за ней осуществляется должный уход. Данные факты доказывают нахождение погрузчиков в работоспособном состоянии и характеризуют Наумова В.А. как добросовестного владельца, который занимается поддержанием техники в рабочем состоянии.

Поведение истца, в свою очередь, свидетельствует об умышленных действиях, направленных на приведение техники в неисправное состояние и извлечение дополнительного дохода от увеличения исковых требований.

Суд не принял во внимание, что сделка по продаже погрузчиков произошла в 2017 году, погрузчики возвращены в 2021 году владельцу, рыночная стоимость судом рассчитана неправильно для 2023 года, притом, что истец владел и распоряжался погрузчиками на протяжении двух лет. Неправомерно в связи с изложенным судом первой инстанции приняты выводы экспертного заключения от 6 марта 2023 г.

Решение об определении размера материального ущерба принято, исходя из среднерыночной стоимости погрузчика в хорошем техническом состоянии, которое истец документально не подтвердил. Кроме того, наряды на выполнение работ свидетельствуют о тяжелых условиях эксплуатации до 2017 года, в актах комиссионного осмотра техники 2016 года зафиксированы технические недостатки погрузчиков. Судом не принята информация, содержащаяся в экспертном заключении от 6 марта 2023 г., о значительной наработке моточасов работы у каждой единицы техники до 2017 года, и показаниях эксперта, о том, что при данной наработке моточасов погрузчики не могли находиться в хорошем техническом состоянии без предварительного капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства были нарушены процессуальные права ответчика, он не смог присутствовать на заседании, в котором разрешался вопрос назначения экспертизы и определялись вопросы эксперту. Поданное ходатайство о переносе заседания осталось без удовлетворения.

Суд не назначил дополнительную экспертизу, лишил ответчика права предоставить доказательства отсутствия ущерба, на дав оценку представленным инвентарным карточкам учета объекта основных средств формы №ОС-6, которые опровергают заявление истца о хорошем техническом состоянии техники на 2017 год, так как отсутствуют затраты на содержание техники. При доказанном интенсивном использовании хорошее техническое состояние исключается. Суд не дал оценку справкам о балансовой стоимости объектов, указывающих на остаточную балансовую стоимость на                                   1 июля 2016 г., равную 0 руб. Данные документы свидетельствуют, что ремонтные работы и модернизация не производилась, так как в случае понесенных расходов балансовая стоимость объектов подверглась бы пересчету, что свидетельствует о невозможности нахождения погрузчиков в хорошем техническом состоянии.

Не учтено, что ответчик признал вину в превышении полномочий и полностью отрицал нанесение ущерба истцу и его размер. Признание вины было продиктовано окончанием трудового спора с ОАО «РЖД». На протяжении рассмотрения уголовного дела и настоящего дела судом первой инстанции ответчик настаивал на предоставлении документального подтверждения технического состояния техники. ОАО «РЖД», не предоставляя обязательные для ведения бухгалтерской отчетности документы, подтверждающие расходы на содержание техники, злоупотребляет правом и стремится получить необоснованное обогащение (т.3 л.д.3-9).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца                         ОАО «РЖД» Селина Е.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу КАВ – без удовлетворения (т.3 л.д.15-21).

В судебное заседание не явился третье лицо Наумов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал ответчик КАВ выслушав представителя истца ОАО «РЖД» Кучинскую Н.Ю., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Ингодинского районного суда г.Читы от                               17 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 9 марта 2022 г.,                        КАВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданский иск ОАО «РЖД» о взыскании с КАВ в счет возмещения материального ущерба 3.085.000 руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.7-8, 9-31).

Приговором установлено, что с начала 2016 года по 10 апреля 2017 г., КАВ являясь <данные изъяты> – структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», используя свои служебные полномочия, принял решение о списании и реализации пяти малогабаритных дизельных погрузчиков TOYOTA                      № по заниженной стоимости, в интересах ООО «ТЭК», фактическим директором которой являлся он сам, и распорядился о подготовке дефектных ведомостей и пакета документов на списание технически исправных и находящихся в рабочем состоянии вышеуказанных погрузчиков.

10 апреля 2017 г. на основании незаконного указания КАВ пять технически исправных и находящихся в рабочем состоянии малогабаритных дизельных погрузчика TOYOTA № с заводскими номерами №, были реализованы Наумову В.А. по заниженной цене                70.000 руб. за единицу техники, на общую сумму 350.000 руб., при средней рыночной стоимости на апрель 2017 года автопогрузчика TOYOTA                              № в исправном состоянии 687.000 руб. за каждый объект исследования, на общую сумму 3.435.000 руб., согласно заключению эксперта от 7 июня 2019 г. №.

В результате преступных действий КАВ истцу причинен материальный ущерб в размере 3.085.000 руб.

Согласно приговору, после его вступления в законную силу, пять погрузчиков TOYOTA № с заводскими номерами № подлежали возврату потерпевшей стороне.

По актам приема-передачи транспортных средств, составленным               28-30 апреля 2021 г., погрузчики в количестве пяти единиц были возвращены ОАО «РЖД» в неисправном техническом состоянии.

ОАО «РЖД» в ходе рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский о взыскании с КАВ материального ущерба в указанной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УК РФ гражданский иск о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 3.085.000 руб. был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, представитель истца указывает на причинение ОАО «РЖД» материального ущерба в размере 3.753.764,87 руб., который просит исчислять на момент обнаружения ущерба – апрель 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из причинения ОАО «РЖД» прямого действительного материального ущерба ответчиком КАВ что подтверждается приговором суда.

По ходатайству стороны истца для определения технического состояния погрузчиков, их стоимости, а также стоимости восстановительного ремонта на апрель 2021 года судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебно-Экспертное Агентство». В определении о назначении экспертизы вопросы относительно определения стоимости погрузчиков поставлены на период проведения исследования –            2023 год.

Суд признал заключение эксперта ООО «Судебно-Экспертное Агентство» от 6 марта 2023 г. № относимым и допустимым доказательством причинения истцу ущерба. Экспертом рассчитана рыночная стоимость одного погрузчика в исправном состоянии в размере 1.095.000 руб. на момент проведения исследования – 2023 год.

Суд согласился с расчетом материального ущерба, приведенным представителем истца в уточненном исковом заявлении от 19 июня 2023 г. (т.2 л.д.157-161), в размере 3.753.764,87 руб., рассчитанного за вычетом стоимости недостающих запасных частей, что составило 4.186.852,37 руб., стоимости реализации погрузчиков Наумову В.А. –350.000 руб., стоимости погрузчиков при их сдаче на лом – 83.087,50 руб.

Исходя из суммы взыскания, был определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с КАВ в доход бюджета в размере 29.969 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в части доказанности факта причинения КАВ. материального ущерба ОАО «РЖД» в результате незаконной реализации погрузчиков в количестве пяти единиц, в исправном состоянии по заниженной стоимости в общей сумме 350.000 руб., не может согласиться с суждениями суда об определении размера такого ущерба в сумме 3.753.764,87 руб., соответственно, размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из нижеследующего.

Основные права и обязанности работника и работодателя определены в статьях 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзац пятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых имеется случай причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. В целях выполнения работником названных трудовых обязанностей трудовое законодательство предписывает работодателю помимо прочего обеспечивать работников средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также наделяет его правом привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если имеются обстоятельства, исключающие такую ответственность работника, в частности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены, в том числе, такие действия работника, когда он надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, должен работодатель.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Изложенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности работника и работодателя, условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела и, соответственно, влияющие на его исход, не установлены.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу одним из обстоятельств, подлежащих установлению, как имеющих значение для правильного разрешения спора, являлось определение момента причинения работником (обнаружения) материального ущерба.

В результате неправильного применения приведенных норм материального права и, как следствие, нарушения норм процессуального закона суд первой инстанции названные обстоятельства не определил и не установил, сославшись в обоснование вывода о взыскании с КАВ материального ущерба в размере, определенном заключением эксперта от 6 марта 2023 г. №, установленного на период проведения исследования – 2023 год, с чем согласиться нельзя. В приведенной части доводы ответчика заслуживают внимания

Из приговора Ингодинского районного суда г.Читы от 17 декабря 2021 г. следует, что моментом причинения материального ущерба ОАО «РЖД» является 10 апреля 2017 г., дата незаконной реализации КАВ по заниженной стоимости исправных погрузчиков в количестве пяти единиц.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами истца о моменте обнаружения ущерба на апрель 2021 года, когда в ОАО «РЖД» были возвращены погрузчики в неисправном состоянии (т.1 л.д.110-127), исчисляет момент обнаружения ущерба работодателем – апрель 2017 года, установленный приговором.

В ходе расследования уголовного дела в отношении КАВ была назначена автотехническая экспертиза, оформленная заключением от                              7 июня 2019 г. №, из выводов которой следует, что средняя рыночная стоимость автопогрузчика TOYOTA № в исправном состоянии на апрель 2017 года составляет 687.000 руб.

Также названным заключением определена рыночная стоимость автопогрузчиков с учетом недостатков, отображенных в дефектных ведомостях: TOYOTA № – 445.848 руб., TOYOTA № – 447.448 руб., TOYOTА № – 447.448 руб., TOYOTA № – 447.448 руб., TOYOTA 62№ – 447.448 руб. (т.1 л.д.57-58).

С указанным размером судебная коллегия не может согласиться, принимая во внимание, что приговором суда установлен факт подделки подписей в дефектных ведомостях, послуживших основанием для определения такой стоимости, что исключает признание экспертного заключения в приведенной части относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, в обоснование выводов, что размер ущерба не может быть исчислен на апрель 2021 года, судебная коллегия принимает представленный стороной истца отчет по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом за 2017 год и 1 квартал 2018 года от                      13 апреля 2018 г., из которого следуют обстоятельства продажи Забайкальской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом пяти автопогрузчиков Наумову В.А. в апреле 2017 года (т.3 л.д.114-139).

Данным отчетом исчисляется момент обнаружения ущерба. Следуя разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52, при установлении периода причинения ущерба работодателю, судебная коллегия принимает за основу исчисления суммы прямого действительного ущерба – апрель 2017 года.

При этом судебная коллегия также учитывает показания эксперта Выскубова В.Ю., допрошенного в суде апелляционной инстанции, о том, что на 2018 год установить реальный размер ущерба не представляется возможным в силу утраты погрузчиков (т.3 л.д.240-241).

Из письма Забайкальского регионального центра безопасности от 1 октября 2018 г. в адрес начальника Департамента безопасности ОАО «РЖД» (т.3 л.д.140-142) также следует факт неправомерной реализации Забайкальской дирекцией по управлению терминально-складским комплексом малогабаритных дизельных погрузчиков марки «TOYOTA №» в количестве пяти единиц в 2017 году (т.1 л.д.93-97).

После чего, 10 октября 2018 г. заместителем начальника Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом                                  (по безопасности) в Главное управление на транспорте МВД России подано заявление о проведении процессуальной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.108-109).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об определении ущерба в размере 3.753.764,87 руб., исходя из заключения судебной экспертизы от 6 марта 2023 г. №, которым была определена стоимость погрузчиков на момент проведения экспертизы, то есть на март 2023 года, нельзя признать верными.

Представленные стороной истца данные о приобретении в 2020 году новых погрузчиков <данные изъяты> – 11 штук, стоимостью 2.264.880,23 руб. за единицу, <данные изъяты> – 1 штука, стоимостью 1.916.128,84 руб. за единицу (т.3 л.д.112, 176-186) судебная коллегия не может принять в обоснование размера причиненного ущерба, поскольку приобретенные истцом погрузчики имеют иную марку, различаются по техническим характеристикам, отсутствуют данные об их выработке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебная коллегия, исходя из приведенных выше положений трудового законодательства о полной материальной ответственности работника и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, согласно которым, если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает, исходя из того, что стороной истца не представлено новых доказательств, обосновывающих иной момент обнаружения ущерба и, соответственно, иной размер причиненного ущерба, принимает выводы, изложенные в заключении эксперта от 7 июня 2019 г. №.

Названным экспертным заключением определена стоимость одного исправного погрузчика на апрель 2017 года в размере 687.000 руб.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба ОАО «РЖД» в апреле 2017 года составлял 3.435.000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что от реализации                  КАВ. погрузчиков истцом было получено 350.000 руб. Таким образом, данную сумму необходимо вычесть из размера причиненного ущерба.

Кроме того, судебная коллегия принимает доводы стороны истца о том, что погрузчики возвращены ему в технически неисправном состоянии, которые он оценивает как лом. Стоимость лома судебная коллегия принимает из экспертного заключения 6 марта 2023 г. №, которая составляет                16.617,50 руб. за один погрузчик (т.2 л.д.77).

Следует учесть, что, уточняя исковые требования, сторона истца вычла названные суммы для расчета ущерба (т.2 л.д.135, 161).

Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с бывшего работника в пользу работодателя, будет составлять 3.001.912,5 руб. = (687.000 руб. х 5 ед. погрузчиков) – 350.000 руб. – 83.087,5 руб. (16.617,5 руб. х 5 ед.).

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права решение суда подлежит изменению в части размера, подлежащего взысканию с КАВ материального ущерба в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства и пояснения в целях снижения размера подлежащего взыскания в пользу истца ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что для покрытия долга перед работодателем ему пришлось продать квартиру и взять кредит. В настоящее время он работает в АО «Почта России», его среднемесячный доход составляет 80.000 руб. (т.3 л.д.84-90, 94).

Судебная коллегия не может принять названные доказательства и пояснения в обоснование снижения размера взыскиваемого причиненного ущерба, поскольку, как установлено статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника возможно с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств. Однако снижение размера ущерба не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Приведенным выше приговором КАВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Приведенные ответчиком доказательства не являются настолько обоснованными, что размер, подлежащего взысканию в данном случае ущерба, мог быть снижен для ответчика.

Доводы ответчика, направленные на доказывание неисправного состояния погрузчиков при их реализации в апреле 2017 года несостоятельны и опровергаются обстоятельствами, установленными в приговоре суда, из которого следует, что в указанный период по вине КАВ были реализованы пять погрузчиков в исправном состоянии по заниженной стоимости.

Доводы ответчика о том, что при производстве экспертизы от                           7 июня 2019 г. № эксперт Сергеев А.А. не оценивал сами погрузчики, при определении стоимости аналогичных погрузчиков принял объявления в отношении погрузчиков с иной выработкой, судебная коллегия не принимает как обоснованные.

Как показал суду апелляционной инстанции эксперт Сергеев А.А., непосредственное исследование погрузчиков было нецелесообразным, поскольку между моментом обнаружения ущерба и назначением экспертизы прошел значительный промежуток времени. Кроме того, эксперт, учитывая стоимость аналогичных погрузчиков, отраженных в исследованных им объявлениях, учел при определении стоимости исправного погрузчика и выработку, применив понижающие коэффициенты (т.3 л.д.188).

Оценивая доводы КАВ о необходимости учета НДС при определении рыночной стоимости погрузчиков, судебная коллегия учитывает показания эксперта Сергеева А.А. в этой части, а именно, что включение НДС увеличивает конечную стоимость исследуемого объекта. Таким образом, судебная коллегия находит, что учет стоимости НДС при определении размера ущерба не будет отвечать интересам КАВ с которого взыскивается размер причиненного работодателю ущерба, исходя из смысла приведенных выше положений законодательства о материальной ответственности работника.

Доводы ответчика о нулевой балансовой стоимости погрузчиков на момент их реализации, и, как следствие, об отсутствии ущерба на стороне работодателя судебная коллегия считает несостоятельными.

Как пояснил суду апелляционной инстанции эксперт Выскубов В.Ю., между рыночной и балансовой стоимостью объекта имеются различия. Балансовая стоимость, в отличие от рыночной, определяется, исходя из начальной стоимости, времени эксплуатации, условий эксплуатации, проводимых ремонтов. При нулевой балансовой стоимости объект может иметь рыночную стоимость (т.3 л.д.242).

Кроме того, разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52, указывают на то, что размер ущерба определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Таким образом, балансовая стоимость объектов может быть только нижним пределом исчисляемого размера ущерба.

Поскольку определить балансовую стоимость погрузчиков с учетом их износа в данный момент не представляется возможным в виду их утраты, по прошествии длительного времени, судебной коллегией за основу принята рыночная стоимость погрузчиков, определенная в экспертном заключении от               7 июня 2019 г. № по приведенным в настоящем определении мотивам.

Проверяя решение и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска КАВ, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу приговором суда, автопогрузчики выбыли из законного владения ОАО «РЖД» в результате совершения КАВ который являлся работником истца, преступления, в связи с чем работодателю причинен материальный ущерб в размере 3.085.000 руб. Размер суммы после продажи погрузчиков Наумову В.А. составил 350.000 руб., которые были учтены при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного встречный иск КАВ основанный на договоре цессии от 20 мая 2022 г., заключенном с Наумовым В.А., удовлетворении не подлежал и обоснованно оставлен без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах решение и дополнительное решение суда подлежат изменению в части размера ущерба. С КАВ надлежит взыскать 3.001.912,5 руб.

В связи с изменением размера взыскания подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с КАВ

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ОАО «РЖД» в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, как истец - по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу изложенного государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Городского округа «Город Чита».

С учетом уточнения цена иска составляла 3.753.764,87 руб., требования удовлетворены частично, на сумму 3.001.912,5 руб., что составляет 80% = 3.001.912,5 руб. х 100 / 3.753.764,87 руб.

При полном удовлетворении иска государственная пошлина, подлежавшая уплате, составляла 26.969 руб.

С ответчика, с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов подлежит взысканию 21.575 руб. =                26.969 руб. х 80 % / 100.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда также подлежат изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В остальной обжалуемой части решение и дополнительное решение суда подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба КАВ – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 15 августа 2023 г., дополнительное решение Ингодинского районного суда г.Читы от 13 сентября 2023 г. изменить частично.

Взыскать с КАВ в пользу ОАО «Российские железные дороги» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3.001.912,5 руб.

Взыскать с КАВ в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 22.989 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коноплёва А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Ингодинский районный суд г.Читы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 г.