Решение по делу № 72-1556/2019 от 20.11.2019

Судья Большаков Ю.В. дело № 72-1556/2019 год

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года жалобу защитника Чуфелина Л.Д. в интересах Калининой Т.А. на решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МО «г. Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель № 802 от 28 мая 2019 года Калининой Т.А. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей за самовольное занятие земельного участка площадью 40,4 кв.м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: ....

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Чуфелин Л.Д. просит отменить состоявшиеся решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Калининой Т.А.. состава и события административного правонарушения, указывая, что спорная территория является придомовой. Одновременно в жалобе поставлен вопрос о признании совершенного Калининой Т.А. деяния малозначительным и прекращении на этом основании производства по делу.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Бельмесова В.И., поддержавшего жалобу, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с указанным законом.

Материалами дела установлено, что Калининой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1665 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... По результатам проведения контрольных мероприятий установлено, что территория основного земельного участка с южной стороны превышена; на самовольно занятой территории площадью 40,4 кв.м. возведен забор из сетки рабицы, на данную часть земельного участка отсутствуют правоустанавливающие документы.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 38-39); распоряжением о проведении плановой документарной, выездной проверки (л.д. 15-16); выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 21-22); кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 23-26); актом проверки (л.д. 27-29); планом – схемой земельного участка (л.д. 30); предписанием об устранении выявленного нарушения (л.д. 31-32); фототаблицей (л.д. 33).

Оснований не доверять данным доказательствам, оцененным в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судьи не имелось, поэтому он пришел к правильному выводу о совершении Калининой Т.А. правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы аналогичны ранее поданной, судьей проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с правильными выводами судьи не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у Калининой Т.А. умысла на самовольное использование дополнительного земельного участка являются необоснованными, поскольку при проявлении должной внимательности и осмотрительности, она имела возможность к недопущению совершения административного правонарушения. Вместе с тем, действий, направленных на юридическое оформление прав на земельный участок площадью 40,4 кв.м, либо на правильное закрепление на местности границ земельного участка, собственником которого она является, до обнаружения допущенного нарушения и до настоящего времени Калининой Т.А. предпринято не было.

Утверждение заявителя о том, что Калинина Т.А. не может быть привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку право собственности на земельный участок у нее возникло до введения в действие указанной нормы, основаны на неверном понимании норм закона.

Так, согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 1665 кв.м. возникло у Калининой Т.А. 03 июля 2009 года, разрешенный вид использования земельного участка - под жилой дом индивидуальной жилой застройки (л.д.21-22).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие права на используемый земельный участок площадью 40,4 кв.м., расположенный с южной стороны от основного земельного участка и огороженный забором из сетки - рабицы, Калининой Т.А. не представлено.

Утверждение заявителя о недоказанности умысла на совершение правонарушения опровергается материалами дела и не может быть признано обоснованным, поскольку зная о том, что Калина Т.А. использует земельный участок без каких-либо документов, она продолжала осуществлять его использование, огородив забором площадь земельного участка большую, чем принадлежит ей по документам.

Вопреки доводам защитника обмер границ земельного участка произведен в ходе проводившейся проверки специалистами в области инженерных изысканий и архитектурного проектирования МКУ «Березовский центр муниципальных услуг» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой PrinCE i70, имеющей свидетельство о поверке АПМ №0250655 от 16 декабря 2019 года.

Кроме того, схематический чертеж с обмером границ земельного участка с кадастровым номером № согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем он обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пп 9 п. 1.5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Березовского городского округа, утвержденных решением Думы Березовского городского округа от 30 ноября 2017 года № 107 (ред. от 27 декабря 2018 года) придомовая территория – это земельный участок, отведенный в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения.

Исходя из вышесказанного, занятие придомовой территории предусматривает наличие разрешительной документации, которой у Калининой Т.А. не имеется.

Поскольку должностным лицом контролирующего органа в момент обследования установлено, что фактически Калининой Т.А. используется земельный участок, значительно большей площадью, чем принадлежащий, при этом документов, подтверждающих какие-либо права на него, отсутствуют, то указанные действия свидетельствуют о самовольным занятии ею земли и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения в действиях Калининой Т.А. не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы заявителя об истечении срока давности по данному делу также основаны на неверном толковании закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что данное правонарушение в соответствии ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к числу длящихся, срок начал исчисляться с момента выявления административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, то есть с 05 апреля 2019 года и на момент вынесения постановления должностным лицом - 28 мая 2019 года не истек.

Доводы защитника Бельмесова В.И. о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду того, что ранее в отношении Калининой Т.А. прекращено производство по делу за уклонение от участия в проверочных мероприятиях, ошибочны; решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преюдициального значения не имеет, поскольку факт участия/неучастия Калининой Т.А. в проверочных мероприятиях не подтверждает факт законности пользования ею самовольно занятой территорией.

Административное наказание назначено Калининой Т.А. в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного Калининой Т.А. административного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 17 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калининой Татьяны Анатольевны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко