Решение по делу № 33а-498/2022 от 07.02.2022

Судья Хуаде А.Х.                                                                   дело № 33а-498/2022

    (№ дела суда первой инстанции 2а-3478/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    25 февраля 2022 года                                                                               г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу ФИО1 на решение Майкопского городского суда от 02.09.2021 года, возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.09.2021 в удовлетворении административного иска Соколовой Г.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО4 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, отказано.

14.10.2021 административным истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением от 26.11.2021 оставлена без движения; Соколовой Г.А. назначен срок для устранения недостатков - предложено до 13.12.2021 предоставить апелляционную жалобу, соответствующую требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2021 апелляционная жалоба Соколовой Г.А. возвращена, ввиду того, что в установленные сроки указание судьи выполнено не было, а именно не предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе административный истец Соколова Г.А., просит оспариваемый судебный акт отменить полностью и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда по административному иску об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава – исполнителя уплата государственной пошлины не требуется.

На частную жалобу письменных возражений не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 указанного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу административного истца без движения, судья суда первой инстанции указал на несоответствие жалобы положениям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 68).

Возвращая апелляционную жалобу, судья городского суда указал на то, что в установленные сроки указание судьи выполнено не было, а именно не предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 70).

Вместе с тем, судьей суда первой инстанции не учтено, что по смыслу абзаца третьего подпункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, связанных с оспариванием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и, следовательно, обращение с апелляционной жалобой на решение суда по административному делу данной категории государственной пошлиной оплате не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение принято по мотивам, не являвшимся основанием для оставления жалобы без движения, изложенным в определении от 26.11.2021; наряду с этим, возвращение апелляционной жалобы, действующее процессуальное законодательство не допускает.

При таких данных, определение от 20.12.2021 законным быть признано не может, выводы судьи суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей допущено нарушение норм процессуального закона, в связи с чем на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для выполнения требований статей 299 - 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы административного истца.

Руководствуясь статьями 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея                  от 20 декабря 2021 года отменить; административное дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статей 299 - 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы административного истца.

Председательствующий                             Н.Ш. Бзегежева