Решение от 01.06.2023 по делу № 33-5691/2023 от 11.05.2023

                                                                              УИД 54RS0006-01-2022-008094-47

Судья: Герасина Е.Н.                                                                     Дело № 2-189/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                       № 33-5691/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        Председательствующего Александровой Л.А.,

        судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре    Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «01» июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» Загайновой А.С. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 08 февраля 2023 года по исковому заявлению Князева Алексея Викторовича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (<данные изъяты>) в пользу Князева Алексея Викторовича стоимость товара – 51 890 рублей, неустойку в размере 57 079 рублей, неустойку в размере 518 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, убытки – 14 550 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, по оплате заключения эксперта – 5 000 рублей, штраф в размере 71 759 рублей 50 копеек.

Обязать Князева Алексея Викторовича вернуть ООО «Сеть Связной» ноутбук <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу АНО «Экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 3 280 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Князев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- 51 890 руб. – денежные средства, уплаченные за ноутбук;

- неустойку в размере 57 079 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- убытки в размере 18 100 руб.;

- компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.;

- судебные издержки в размере 5 000 руб. на оплату заключения эксперта.

В обоснование иска указал, что 26.06.2021 приобрел у ответчика в магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты> ноутбук <данные изъяты>, далее - «товар», по цене 51 890 рублей. В момент продажи товара до истца была доведена информация об установленном на товар гарантийном сроке, равном 1 году. В процессе эксплуатации в ноутбуке стали проявляться недостатки: хрипел динамик, при открывании крышки ноутбук не включался, нестабильно работал Wi-Fi.

07.05.2022 истец обратился в магазин с заявлением, в котором просил выполнить гарантийный ремонт и устранить имеющиеся недостатки. 07.06.2022 сотрудники магазина возвратили истцу ноутбук, сообщив, что какие-либо недостатки в нем отсутствуют, что подтверждается техническим заключением от 24.05.2022, поэтому в ремонте ноутбука истцу было отказано.

Между тем, в настоящий момент все недостатки ноутбука сохраняются, пользоваться им невозможно. Для подтверждения недостатков истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от 14.06.2022, представленный на исследование ноутбук <данные изъяты>, серийный номер: <данные изъяты>, имеет следующие недостатки: во время эксплуатации ноутбука в динамике распознаются посторонние шумы, открывание крышки ноутбука периодически не приводит к его включению, экран ноутбука при этом остается черным. Также наблюдаются систематические разрывы Wi-Fi - соединения. Указанные недостатки препятствуют использованию ноутбука по назначению. Причиной возникновения выявленных недостатков является скрытый дефект материнской платы. Данный дефект имеет производственный характер и не связан с нарушением потребителем условий эксплуатации. Устранение выявленных недостатков возможно путем выполнения гарантийного ремонта и замены соответствующих запасных частей и комплектующих ноутбука. Стоимость устранения недостатков, по мнению эксперта, будет приближена к стоимости ноутбука, в связи с чем, недостатки надлежит расценивать как существенные.

14.06.2022 истец направил ответчику по почте требование, в котором заявил об отказе от договора купли-продажи ноутбука и возврате ему покупной цены. Согласно информации, полученной с официального Интернет-сайта Почты России (сервис отслеживания почтовых отправлений), требование истца прибыло в место вручения 15.06.2022, однако не было удовлетворено в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Сеть Связной» Загайнова А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению в полном объеме. По итогам проведения проверки качества в товаре не были обнаружены недостатки, вследствие чего у истца отсутствовало право требования о возврате уплаченной за товар суммы. Полагает, что ответчик не нарушал прав истца. Суд не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. При обращении истца к ответчику с требованием о проведении ремонта, недостатков в товаре не было обнаружено. Истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу.

Считает, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма, заявленная истцом, по мнению ответчика, явно неразумна и необоснованно завышена. Отмечает, что категория дел о защите прав потребителей, не относится к сложной категории, выполненные работы не являются сложными и даже более того являются фактически бланкетными. Образцы исковых заявлений находятся на большом количестве ресурсов. Формирование позиции по данному делу, так же не является новшеством, а соответственно не сопоставляет труда в ее подготовке.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, а именно истец приобрел ноутбук Lenovo IdeaPad <данные изъяты>, стоимостью 51 890 руб.

Истцом стоимость товара оплачена в полном объеме, в размере 51 890 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 32).

Факт заключения договора купли-продажи, оплата покупки представителем ответчика не оспорены, более того, как усматривается из представленного заявления, ответчик соглашается с обоснованностью требования уплаты в пользу истца 51 890 руб.

Основанием для обращения с иском послужило установление потребителем (истцом) недостатков товара: хрипел динамик, при открывании крышки ноутбук не включался, нестабильно работал Wi-Fi.

07.05.2022 истец обратился в магазин с заявлением, в котором просил выполнить гарантийный ремонт и устранить имеющиеся недостатки (л.д. 6). 07.06.2022 сотрудники магазина возвратили истцу ноутбук, сославшись на техническое заключение от 24.05.2022 (л.д. 14), согласно которому ноутбук исправен, в связи с чем, отказали истцу в ремонте.

Согласно доводам иска, до настоящего времени выявленные недостатки в работе ноутбука сохраняются, что исключает возможность пользоваться ноутбуком по назначению.

С целью подтверждения имеющихся недостатков истец обратился за выполнением товароведческой экспертизы в экспертную организацию ООО «Сервис-Мастер».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Мастер» от 14.06.2022 года, представленный на исследование ноутбук <данные изъяты> имеет следующие недостатки: во время эксплуатации ноутбука в динамике распознаются посторонние шумы, открывание крышки ноутбука периодически не приводит к его включению, экран ноутбука при этом остается черным. Также наблюдаются систематические разрывы Wi-Fi - соединения. Указанные недостатки препятствуют использованию ноутбука по назначению.

Причиной возникновения выявленных недостатков является скрытый дефект материнской платы. Данный дефект имеет производственный характер и не связан с нарушением потребителем условий эксплуатации. Устранение выявленных недостатков возможно путем выполнения гарантийного ремонта и замены соответствующих запасных частей и комплектующих ноутбука. Стоимость устранения недостатков, по мнению эксперта, будет приближена к стоимости ноутбука, в связи с чем, недостатки надлежит расценивать как существенные (л.д. 8).

14.06.2022 года истец Князев А.В. обратился с заявлением о возврате стоимости товара 51 890 руб., оплаченных за ноутбук (л.д. 10). Ответа на требование истца не последовало.

Учитывая, что ноутбук является технически сложным товаром и недостатки, препятствующие его эксплуатации, были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагалась на ответчика.

Согласно определению суда от 13.10.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный Центр».

В соответствии с выводами эксперта Махова Д.Ю., ноутбук находится в неработоспособном состоянии, требуется замена материнской (основной) платы и одного динамика ноутбука. Выявленные недостатки ноутбука являются производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации. Учитывая невозможность поставки основной платы ноутбука на момент проведения экспертизы, выявленные недостатки являются неустранимыми. Средняя рыночная стоимость нового аналогичного ноутбука составляет 66 440 рублей.

Истец, ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не представили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 476 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая согласие ответчика с обоснованностью требований истца о взыскании стоимости товара, пришел к выводу о нарушении прав истца продажей ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в сумме 51 890 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что в предусмотренный законом срок не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, принял во внимание представленный стороной истца расчет неустойки за период с 26.06.2022 по 13.10.2022, который признал правильным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 57 079 рублей, не установив оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки на будущее, суд первой инстанции, взыскал ее в размере 1% от суммы товара, т.е. 518 рублей 90 копеек за каждый день просрочки за период с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требование о взыскании разницы между покупной ценой товара и ценой товара на дату вынесения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что средняя рыночная стоимость нового аналогичного ноутбука установлена заключением эксперта Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный Центр» и составляет 66 440 рублей, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 14 550 рублей.

В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 71 759 рублей 50 копеек, не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения расходов на услуги представителя в сумме 35 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 280 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ N 20 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░