Решение по делу № 1-220/2023 (1-1023/2022;) от 05.12.2022

УИД 05RS0018-01-2022-001045-55

1-220/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 27 февраля 2023 г.

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района гор. Махачкалы РД Халилова Р.Х., подсудимого Даниялова Д.М-Р., его защитника-адвоката Абдулкаримова К.М., представившего удостоверение № 1960 и ордер № 117621 от 06.02.2023 г., потерпевшего ФИО1, и его адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Даниялова Данияла ФИО3-Расуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Даниялов Д.М-Р. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Даниялов Д.М-Р., ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 48 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2114» за государственными регистрационными знаками О 698 ЕО 05/рус и следуя с пассажиром ФИО8 по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно 80 км/час, напротив <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, грубо нарушив требования пункта 1.3 с учетом пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-217030» за государственными регистрационными знаками М 550 ХМ 05/рус под управлением водителя ФИО9, следовавшего с пассажиром ФИО1 во встречном направлении в направлении троллейбусного кольца, в результате чего, по неосторожности причинил, находившемуся на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «ВАЗ-217030» пассажиру ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО1, 1998 года рождения, установлено: закрытая травма живота с повреждением тонкой кишки. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, при ДТП, и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля «ВАЗ-2114» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 с учетом п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. При указанной дорожно-транспортной ситуации, сам факт выезда на встречную полосу движения проезжей части через сплошную разделительную линию и в последующем столкновение с автомобилем «Лада -217030» свидетельствует о том, что в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2114» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3 и п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «ВАЗ-2114» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п. 1.3 и п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Лада -217030» в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ и так как встречный автомобиль «ВАЗ-2114» до момента столкновения не был заторможен, то решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля «Лада -217030» не имеет смысла, поскольку ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «Лада-217030» не исключали возможности столкновения. Следовательно, у водителя автомобиля «Лада-217030» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям п. 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем Данияловым Д.М-Р. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1

Подсудимый Даниялов Д.М-Р. согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно заявлено после консультации с защитником.

Адвокат ФИО11 в суде поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его адвокат ФИО12 на рассмотрение дела в особом порядке не возражали, указав, что с гражданским иском обратятся в порядке гражданского судопроизводства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Даниялов Д.М-Р. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С таким ходатайством о постановлении приговора в особом порядке согласился государственный обвинитель Халилов Р.Х.

Суд находит, что предъявленное подсудимому Даниялову Д.М-Р. обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Даниялову Д.М-Р., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Даниялову Д.М-Р., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    При назначении наказания, суд также принимает во внимание, что Даниялов Д.М-Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, положительно характеризуется, частично возместил ущерб потерпевшему. Данные обстоятельства в совокупности в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Даниялову М.М-Р. наказание в виде ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. Суд также не находит оснований для применения Даниялову Д.М-Р. других видов альтернативных наказаний, предусмотренных за указанное преступление, в том числе принудительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом изложенного, суд считает невозможным сохранение за Данияловым Д.М-Р. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначить ему данное наказание в качестве дополнительного.

Оснований для постановления приговора без назначения Даниялову Д.М-Р. наказания или для освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, также судом не установлено.

В виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. ст. 75, 76.2 УК РФ.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Даниялова Д.М-Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, Даниялов Д.М-Р. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Даниялова Данияла Магомед-Расуловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев с применением ч.3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Даниялову Д.М-Р. следующие ограничения: в течение указанного срока не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного Даниялова Д.М-Р.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу – DVD-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 108-109 том 1), хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.М. Баркуев