Решение по делу № 2-756/2018 от 11.01.2018

Дело № 2 – 756 / 2018 Принято в окончательной форме 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца Смирнова В.К.,

ответчика Алексиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Валентина Константиновича к Алексиной Милитине Вячеславовне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.К. обратился в суд с иском к Алексиной М.В. о взыскании материального ущерба в размере 53750,51 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1812,52 руб. В обоснование иска указано, что в период с 15-00 час. 10.08.2017 по 10-00 час. 11.08.2017 в <адрес> Алексина М.В. нанесла механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР на общую сумму 53750,51 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 45950,51 руб., утрата товарной стоимости 7800 руб. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании истец Смирнов В.К. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что проезд по земельному участку ответчика не организовывал, проехал всего один раз, потому что дорога уже была наезженная.

Ответчик Алексина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не имеет материальной возможности возместить ущерб. Ущерб был причинен в состоянии сильного душевного волнения, возникшего в результате того, что жители деревни организовали проезд автотранспорта по земельному участку, являющемуся собственностью ответчика, продолжали ездить несмотря на то, что ответчик выставляла таблички с надписью «частная собственность». Колеса на автомобиле истца Алексина М.В. не прокалывала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области от 09.01.2018, вступившим в законную силу 20.01.2018 (л.д. 54), Алексина М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Указанным приговором установлено, что Алексина М.В. совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. В дневное время после 10 час. 00 мин., точное время не установлено, 10 августа 2017 г., находясь между домами <адрес>, где был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, НОМЕР года выпуска, светло-серого цвета, принадлежащий Смирнову В.К., имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер совершаемых ею действий, предвидя возможность или неизбежность причинения потерпевшему Смирнову В.К. значительного материального ущерба и желая этого, Алексина М.В. умышленно повредила вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Смирнову В.К.: так Алексина М.В., в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к владельцу указанного автомобиля, подобрала с земли деревянную палку, в ходе следствия неустановленную, которой нанесла множество ударов по передней части и правой боковой части кузова автомобиля, повредив при этом капот в виде многочисленных неглубоких вмятин обшей площадью около 40 %, причинивнезначительную деформацию в верхней части передней правой двери площадью менее 10 %, незначительную деформацию в средней части задней правойбоковины кузова площадью менее 10 %, тем самым причинив своими противоправными действиями Смирнову В.К. значительный материальный ущерб на сумму 41520 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № 2017/577 от 17.08.2017 (л.д. 9-29), выполненному оценщиком ООО «Артэкс» ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 45950,51 руб. Данное заключение суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, поскольку, как видно из калькуляции, в стоимость восстановительного ремонта оценщиком включена стоимость замены передней и задней правой шин автомобиля, в то время как приговором не установлено причинение ответчиком ущерба шинам автомобиля и иных доказательств повреждения Алексиной М.В. шин истцом не представлено. Суд устанавливает размер причиненного Смирнову В.К. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 41520 руб. согласно приговору мирового судьи от 09.01.2018.

Согласно заключению ООО «Артэкс» № 2017/578 от 17.08.2017 об утрате товарной стоимости (л.д. 30-34), величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выпуска светло-серого цвета, составила 7800 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41520 + 7800 = 49320 руб.

Поскольку ущерб причинен ответчиком умышленно, то оснований для снижения его размера в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на составление заключения об определении утраты товарной стоимости в размере 1500 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 578 от 17.08.2017 (л.д. 31), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1813 руб., подтвержденные чеками-ордерами от 23.12.2017 (л.д. 5), от 29.01.2018 (л.д. 39).

Поскольку исковые требования Смирнова В.К. удовлетворены на 92 %, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме (1500 + 1813) х 92 % = 3047,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Валентина Константиновича удовлетворить частично:

Взыскать с Алексиной Милитины Вячеславовны в пользу Смирнова Валентина Константиновича ущерб в сумме 49320 рублей, судебные расходы в сумме 3047,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова