Решение по делу № 7р-8/2015 (7р-292/2014;) от 11.12.2014

Судья Крутихина С.Н.                     Дело № 7р-8/2015

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         14 января 2015 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от
17 ноября 2014 года, которым оставлено без изменения постановление
№ № ... от 24 марта 2014 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чулкова Л.Г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», расположенного по адресу: ..., <...>

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2014 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Республике Марий Эл, Караковым А.Ю. в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Птицефабрика Акашевская» составлен протокол № № ... об административном правонарушении, согласно которому в ходе проведенного в период с 00.00.00 по 00.00.00 расследования тяжелого несчастного случая со слесарем-ремонтником О., установлено, что ООО «Птицефабрика Акашевская», в нарушение абзаца 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.15 ГОСТ 2.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», пункта 5.8 ПОТ РО-973ТЮ-11-97 «Правила по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники», пункта 4.67. ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», допустило к эксплуатации поперечный транспортер, установленный в птичнике № ... в ..., без ограждения движущихся частей – приводной трубы и прижимного вала.

На основании постановления № № ... от 24 марта 2014 года ООО «Птицефабрика Акашевская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере <...> (<...>) рублей.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2014 года, вынесенным по жалобе ООО «Птицефабрика Акашевская», указанное постановление о привлечении ООО «Птицефабрика Акашевская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере <...> рублей оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
ООО «Птицефабрика Акашевская» ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, неприменением закона, подлежащего применению. Указывает, что выводы госинспектора о допуске в эксплуатацию оборудования, не соответствующего ГОСТ 12.2.003-91, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, в частности, наличие сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС -10/2011 «О безопасности машин и оборудования» подтверждает соответствие данного оборудования в том числе и ГОСТу 12.2.003-91. Полагает, что госинспектор не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в заводской комплектации поперечного транспортера элеватора для бройлеров производства германской фирмы <...> ограждений приводной трубы и поперечного вала. То есть заводом изготовителем не предусмотрено ограждение приводной трубы и поперечного вала транспортера элеватора. Монтаж указанного оборудования произведен представителем компании <...> в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, ООО «Птицефабрика Акашевская» не производило разукомплектацию оборудования.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя
ООО «Птицефабрика Акашевская» Очкова Е.А., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения судьи и постановления, государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Каракова А.Ю., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, 00.00.00 слесарь-ремонтник О. на своем рабочем месте в птичнике № ... ... получил тяжелую травму кисти, в результате чего произошла травматическая ампутация 3-4-5 п.п., рваные раны 11 п. левой кисти, рваные раны левой кисти, что относится к травмам тяжелой категории. Данный диагноз установлен медицинским заключением ГБУ РМЭ «<...> ЦРБ» от 00.00.00.

В ходе расследования тяжелого несчастного случая со слесарем-ремонтником О., проведенного в период с 00.00.00 по 00.00.00, установлено, что ООО «Птицефабрика Акашевская» в нарушение абзаца 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2.15 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», пункта 5.8 ПОТ РО-97300-11-97 «Правила по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники», пункта 4.67. ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», допустило к эксплуатации поперечный транспортер, установленный в птичнике № ... в ..., без ограждения движущихся частей – приводной трубы и прижимного вала.В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель, среди прочего, обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Согласно пункту 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего, или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающие травмирование.

В силу пункта 5.8 ПОТ РО-97300-11-97 «Правила по охране труда при ремонте и техническом обслуживании сельскохозяйственной техники» движущиеся части производственного оборудования, выступающие концы валов, открытые передачи (шкивы, ремни), натяжные поворотные барабаны конвейеров и другие элементы, являющиеся источником опасности, должны быть надежно ограждены.

В соответствии с пунктом 4.67 ПОТ РМ-007-98 «Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» движущиеся части контейнеров, находящиеся на высоте более 2,5 метра от пола и к которым возможен доступ обслуживающего персонала и лиц, работающих вблизи конвейеров, должны быть ограждены.

Факт правонарушения и вина ООО «Птицефабрика Акашевская» в его совершении, подтверждаются протоколом № № ... об административном правонарушении от 21 марта 2014 года, постановлением № № ... о назначении административного наказания от
24 марта 2014 года, актом о расследовании тяжелого несчастного случая, согласно которому 00.00.00 слесарь-ремонтник О. на своем рабочем месте получил тяжелую травму кисти, актом № ... о несчастном случае на производстве, которым установлено, что поперечный транспортер элеватора для бройлеров, установленный в птичнике № ...
... эксплуатируется без ограждения движущихся частей – приводной трубы и прижимного вала, работодателем нарушены абзац 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Системы стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности».

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Птицефабрика Акашевская» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела, все имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку в решении судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей учтено, что ООО «Птицефабрика Акашевская» выполнены требования предписания Государственной инспекции от 00.00.00 о возложении обязанности до 00.00.00 установить защитное ограждение движущихся частей – приводной трубы и прижимного вала на поперечном транспортере элеватора для бройлеров в птичнике №№ ... что опровергает доводы жалобы о нарушении прав общества по эксплуатации дорогостоящего оборудования в связи с необходимостью несения ООО «Птицефабрика Акашевская» значительных материальных затрат.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в заводской комплектации поперечного транспортера элеватора для бройлеров ограждений приводной трубы и поперечного вала, монтаж которой был осуществлен в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, не свидетельствует о незаконности решения судьи и отсутствии у ООО «Птицефабрика Акашевская» обязанности по соблюдению законодательства об охране труда и обеспечению безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильной оценке обстоятельств по делу и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судьи, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными доказательствами. Оснований к отмене решения судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Советского районного суда Республики
Марий Эл от 17 ноября 2014 года и постановления № № ... начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чулкова В.Г. от 24 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                О.В. Клюкина