Решение по делу № 8Г-31417/2024 [88-32636/2024] от 12.09.2024

77RS0029-02-2022-017843-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-32636/2024,

                                                                                                                 2-9144/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Попова В.В. и Князькова М.А.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО8, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО10, возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2019 г. ФИО2 взял в долг у ФИО11 400 000 евро без выплаты процентов на срок до предъявления требования о возврате, что подтверждается распиской. 21 декабря 2020 г. ФИО11 предъявила требование о возврате долга, однако заемщик возвратил только 100 000 евро. 19 января 2021 г. ФИО11 заключила с ФИО14 и ФИО4 договор поручительства, в соответствии с которым те обязались отвечать за исполнение ФИО2 обязанностей по договору займа от 24 декабря 2019 г. 9 августа 2021 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате долга. 30 мая 2022 г. ФИО11 уступила в полном объеме право требования по договору займа и договору поручительства                     ФИО3 17 июня 2022 г. он направил ФИО1 и ФИО4 претензию о возврате долга, но до настоящего времени задолженность ответчиками не возвращена. По состоянию на 27 сентября 2023 г. курс евро составил 101,99 руб., следовательно, основная задолженность составляет 30 597 000 руб.

Просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков сумму основного долга – 30 597 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2021 г. по 27 сентября 2023 г. - 5 860 243 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, расходы на уплату госпошлины - 60 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2023 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в счет основного долга в размере 30 597 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2021 г. по 27 сентября 2023 г. - 5 860 243 руб., расходы на уплату госпошлины - 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 9 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, при этом в удовлетворении исковых требований к Турову О.С., Мамонову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2024 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены, и с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в счет основного долга в размере 30 597 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2021 г. по 27 сентября 2023 г. - 5 860 243 руб., расходы на уплату госпошлины - 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 9 ноября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО14 просит апелляционное определение отменить как незаконные, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО4 просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 г. кассационная жалоба ФИО4 в части обжалования решения суда первой инстанции была возвращена без рассмотрения по существу.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2019г. ФИО2 взял в долг у ФИО11 400 000 евро с обязательством возвратить долг в течение 5 календарный дней с момента предъявления требования о возврате, что подтверждается распиской от указанной даты.

21 декабря 2020 г. ФИО2 возвратил ФИО11 100 000 евро, что подтверждается записью ФИО11 в расписке от 24 декабря 2019 г.

19 января 2021 г. между ФИО16 (займодавец) и ФИО15 (поручитель 1), ФИО17 (поручитель 2) был заключен договор поручительства № 02/21-П, в соответствии с которым поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО2 его обязательства по возврату суммы займа в размере 300 000 евро, полученной по расписке от 24 декабря 2019 г., и если после предъявления требований займодавца к заемщику тот не исполнит свои обязательства в течение 30 календарных дней, займодавец вправе потребовать исполнения обязательств у поручителей.

9 августа 2021 г. ФИО11 направила ФИО2 претензию о возврате долга, однако задолженность не возвращена.

30 мая 2022 г. между ФИО11 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ФИО2, ФИО1, ФИО4, вытекающие и основанные на договоре займа от 24 декабря 2019 г., а также на договоре поручительства № 02/21-П от 19 января 2021 г.

Согласно пункт 2.1 договора цессии стоимость уступки составляет 170 000 руб. Данная сумма была выплачена ФИО11, что подтверждается платежным поручением.

В адреса ответчиков были направлены уведомления об уступке прав требования.

17 июня 2022 г. ФИО3 направил ФИО1 и ФИО4 претензию о возврате долга.

Остаток задолженности в сумме 300 000 евро до настоящего времени не возвращен.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 367, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что задолженность по договору займа заемщиком в полном объеме до настоящего времени не возвращена, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в рублевом эквиваленте, на которую подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расчет процентов, представленный истцом, является верным. Суд указал, что, ФИО2, получая заем, обязался возвратить его в течение 5 календарных дней с момента предъявления требований о возврате, такое требование было предъявлено ему 21 декабря 2020 г., следовательно, сумма долга должна была быть возвращена в срок до 26 декабря 2020 г., 21 декабря 2020 г. ФИО2 возвратил 100 000 евро, при том, что договор поручительства был заключен 19 января 2021 г., то есть после наступления срока исполнения основного обязательства (26 декабря 2020 г.), таким образом, поскольку срок действия договора поручительства составляет 1 год с момента его заключения, то он прекратил свое действие 20 января 2022 г., а требование ФИО3 о возврате суммы долга направлено после окончания срока действия договора поручительства, и, тем самым, основания для взыскания задолженности по договору займа с поручителей отсутствуют. Суд отклонил доводы ФИО2 о том, что его доверитель не получал направленную в его адрес претензию, указав, что истцом в материалы дела представлен текст претензии с описью вложения, которая была направлена в адрес ФИО2, кроме того, в адрес заемщика также была направлена копия искового заявления с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 361, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что срок исполнения обязательства по возврату займа определен моментом востребования, в связи с чем поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства, которые истекают 19 января 2023 г., при этом 17 июня 2022 г., то есть в пределах двухлетнего периода действия договора поручительства, ФИО12 направил ФИО1 и ФИО4 как к поручителям претензию о возврате долга, которая не удовлетворена. Суд апелляционной инстанции учел, что частичный возврат заемщиком долга был волеизъявлением должника, не основанным на каком-либо требовании от ФИО3, а в договоре поручительства указано, что сумма займа на момент заключения этого договора составляет 300 000 евро, заем предоставлен до момента востребования, и в случае, если после предъявления требований займодавца к заемщику он не исполнит свои обязательства в течение 30 календарных дней, займодавец вправе потребовать исполнения обязательств у поручителей, что также подтверждает доводы истца о том, что сумма займа в размере 300 000 евро на момент заключения договора поручительства востребована не была.

На основании разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 настоящего Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно части 1 статьи 115 указанного Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании части 1 статьи 117 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела содержат извещение суда первой инстанции в адрес ФИО4 о направлении ему апелляционной жалобы ФИО2 и разъяснении права на подачу возражений, в качестве адреса указано: <адрес>.

На основании справки суда первой инстанции об адресах сторон в качестве адреса ФИО4 указан адрес: <адрес>.

Согласно извещению суда первой инстанции от 26 марта 2024 г. в адрес ФИО4 о рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции 27 мая 2024 г. в 12.00 в качестве адреса указано: <адрес>

В списке внутренних почтовых отправлений суда первой инстанции (почтовый идентификатор №) в качестве обратного адреса      ФИО4 указано: <адрес>, пом. 1, <адрес>.

В отзыве ФИО4 на апелляционную жалобу в качестве адреса указано: <адрес>, при этом в квитанции об отправке указан адрес регистрации: <адрес>

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления судебная корреспонденция (почтовый идентификатор 80108293245873) была возвращена отправителю 16 апреля 2024 г. после неудачной попытки вручения из-за истечения срока хранения.

Иные доказательства направления в адрес ФИО4 судебной корреспонденции о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ее получении им в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 мая 2024 г. заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца было проведено в отсутствие ФИО4 либо его представителя.

Таким образом, апелляционное определение от 27 мая 2024 г. было вынесено при ненадлежащем извещении ФИО4 о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены безусловные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.