Решение по делу № 2-1319/2018 от 22.01.2018

Дело №2-1319/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца Татариновой С.С.,

представителя ответчика Новоселовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Касьянова М.Н. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Касьянов М.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 567 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Спецтехтранс» и ответчиком заключен договор страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. № транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. Застрахованными являются риски «Угон, Ущерб без учета износа». Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в 12-00 час. в Ненецком автономном округе на автодороге от куста № в сторону федеральной автодороги Нарьян-Мар-Усинск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № – опрокидывание автомобиля. Обратился о страховом случае с приложением необходимых документов. В соответствии с Правилами страхования, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ., фактически же страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть в его отсутствие (л.д.51,52).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.54-55).

    Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спецтехтранс» и ответчиком заключен договор страхования средств транспорта № по рискам «Угон» и «Ущерб». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на территории Ненецкого АО, на промысловой автодороге от 15 куста в сторону федеральной автодороги Нарьян-Мар-Усинск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Тетерина Д.В., который при выгрузке груза произошло опрокидывание вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. Касьянов М.Н. обратился в страховую компанию с уведомлением о страховом случае (л.д. 29).

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «САК «Энергогарант» событие не признало страховым и отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ИП Касьянова М.Н. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.10-20).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ. Касьянов М.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.21-28).

Однако денежные средства в добровольном порядке до настоящего времени не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Спецтхтранс» и ИП Касьяновым М.Н. заключен договор уступки права требования задолженности (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ. Касьянов М.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку судом установлен факт необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, а право требования неустойки по договору цессии перешло к Касьянову М.Н., требования истца о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно п.п. 10.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ответчика (далее – Правила страхования) страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан рассмотреть заявление и полученные от страхователя документы; принять решение о признании либо не признании события страховым случаем либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия и/или размер причиненного ущерба.

Пунктом 10.4 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан в течение 5 рабочих дней, после признания события страховым случаем, определить размер убытков, подготовить и утвердить страховой акт.

Согласно п.10.4.4 Правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (л.д.11-18).

Поскольку Касьянов М.Н. обратился к ответчику с уведомлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с 1.2, 10.4, 10.4.4 Комбинированных правил страхования страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение 30 рабочих дней.     

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что при исчислении сроков для выплаты страхового возмещения, следует учитывать период направления запроса в органы ГИБДД.

В соответствии с п.9.7 Правил страхования страховщик имеет право, при необходимости запрашивать сведения о произошедшем событии у правоохранительных органов и других организаций, располагающих соответствующей информацией, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства произошедшего события. В этом случае страховщик имеет право отсрочить страховую выплату до выяснения всех обстоятельств происшествия и получения всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в МВД России Управления МВД РФ по Ненецкому автономному округу запрос о предоставлении объяснений участника ДТП, фотографий, фототаблиц (л.д.58). Об увеличении сроков рассмотрения заявления Касьянов М.Н. был уведомлен в письменном виде и ему также было предложено представить объяснения участника ДТП (л.д.59).

Ответ из ОГИБДД Ненецкого АО по электронной почте поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что п. 10.2 Правил страхования предусмотрено, что одним из решений, принимаемых страховщиком по результатам рассмотрения заявления страхователя является направление запросов о предоставлении дополнительных необходимых документов, а п.9.7 Правил страхования установлено, что в этом случае выплата страхового возмещения может быть отсрочена, суд приходит к выводу, что срок для осуществления страховой выплаты должен быть увеличен на количество дней, прошедших с момента направления запроса до получения ответа, т.е. на 27 дней.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей в период с 31.08.2015г. по 31.07.2017г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Соответственно суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды, и 360 дней в году:

ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 10,12% : 360 х 15 д. = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 9,59% : 360 х 30 д. = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 9,24% : 360 х 33 д. = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 9,15% : 360 х 28 д. = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 7,07% : 360 х 41 д. = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 7,57% : 360 х 25 д. = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 8,69% : 360 х 27 д. = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 8,29% : 360 х 8 д. = <данные изъяты>

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 признан не подлежащим применению.

В связи с этим суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из средней ставки банковского процента, действовавшей в соответствующие периоды, и количества календарных дней в году – 366:

ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 8,29% : 366 х 21 д. = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 7,76% : 366 х 34 д. = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 7,53% : 366 х 28 д. = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 7,82% : 366 х 29 д. = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 7,1% : 366 х 17 д. = <данные изъяты>

Часть 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 10,5% : 366 х 49 д. = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 10% : 366 х 189 д. = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 9,75% : 366 х 36 д. = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 9,25% : 366 х 48 д. = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 9% : 366 х 91 д. = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 8,5% : 366 х 42 д. = <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> х 8,25% : 366 х 18 д. = <данные изъяты>

    ИТОГО: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При этом следует отметить, что размер начисленных процентов соразмерен сумме страховой выплаты, а также длительному периоду неисполнения обязательств.

    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Касьянова М.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

    Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку транспортное средство использовалось ООО «Спецтехтранс» в предпринимательской деятельности, в связи с чем положения указанного закона к правоотношениям сторон не применяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 40).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать c публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Касьянова М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 016 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касьянову М.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:     подпись        (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>