Решение по делу № 8Г-1645/2022 [88-4026/2022] от 18.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4026/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю., Какурина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2020 по иску Богданова Сергея Олеговича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Таловой М.А., действующей на основании доверенности от 21 июля 2020 г. сроком по 31 декабря 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г., исковые требования Богданова С.О. удовлетворены частично, со взысканием со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богданова С.О. страхового возмещения в размере 349 979 руб., расходов по оплате оценки в размере 12 000 руб., неустойки в размере 84 790 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 110 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 847 руб. 70 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Богданов С.О., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

    К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2018 г. между Богдановым С.О. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования транспортного средства (каско) по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP» в отношении принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. №, с установлением безусловной франшизы в размере 90000 руб.

Из постановления от 21 декабря 2018 г. о возбуждении уголовного дела №1180140000900466 дознавателя ОД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга следует, что в период времени с 16 часов 00 минут 16 декабря 2018 г. до 13 часов 30 минут 17 декабря 2018 г. неустановленное лицо, находясь у дома 93 по улице Бабушкина в Невском районе г. Санкт-Петербурга, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, повредило автомобиль Мерседес, г.р.з. №, принадлежащий Богданову С.О.

Истец 20 декабря 2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признала событие страховым случаем, определив полную гибель транспортного средства, 7 марта 2019 г. уведомила истца о двух вариантах урегулирования претензии: при передаче годных остатков транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая выплата составит – 2 326 500 руб., а при оставлении годных остатков, страховая выплата составит – 1 278 501 руб., предоставив истцу возможность выбора варианта страхового возмещения, предусмотренного п.12.21 Правил страхования.

Согласно указанного пункта Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата по одному из двух вариантов:

в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п.5.5 при условии передачи транспортного средства страховщику.

в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п.5.5 за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя.

Согласно п.12.24 стоимость поврежденного ТС определяется на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов определение стоимости ТС в поврежденном состоянии определяется расчетным методом в соответствие с требованиями Единой методики.

Согласно п.12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость поврежденных деталей и агрегатов, повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п.12.22 Правил вариант выплаты страхового возмещения определяется соглашением Страховщика и Страхователя.

Соглашение о выплате в материалы дела не предоставлено, вместе с тем, при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истцом был выбран вариант возмещения с оставлением в собственности поврежденного транспортного средства.

Признав событие страховым случаем, ответчик 29    марта 2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 23500 руб., 1 апреля 2019 г. была произведена доплата страхового возмещения в размере           1 236 104,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспресс оценка», в соответствии с экспертным заключением которой величина причиненного автомобилю истца ущерба составила 1 846 303,55 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату повреждения составила 2 225 280 руб., стоимость годных остатков составила 680 401,61 руб.

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной страховой выплаты, страховщик ссылался на то обстоятельство, что размер страховой выплаты, полученной Богдановым С.О. определен в соответствии Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 25 мая 2018 г., а также условиями договора добровольного страхования указанного транспортного средства при проведении аукционных торгов поврежденного транспортного средства, которыми стоимость годных остатков определена в размере 957999 руб., выражая несогласие с предоставленными истцом сведениями о стоимости годных остатков просил провести судебную экспертизу с учетом приоритетного определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов.

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Мерседес Е200, г.р.з. А996ХР198 в сборе на момент происшествия 16-17 декабря 2018 г. в размере 483 300 руб., в проведении повторной экспертизы ответчику было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования    Богданова С.О., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из стоимости годных остатков застрахованного автомобиля в размере 483 300 руб., определенном в заключении эксперта № ЭЗ-739/2019, а поскольку от прав на годные остатки автомобиля истец в пользу ответчика не отказался, с учетом положений п.п. 12.21.2 Правил страхования судом была определена сумма доплаты по страховому случаю 349 979 руб.

Отменяя апелляционное определение от 4 августа 2020 г., суд кассационной инстанции, указал, что при рассмотрении дела необходимо учитывать то обстоятельство, что стороны согласовали определение стоимости годных остатков в соответствии с п.12.24 Правил на основании специализированных торгов, страховщик выплатил истцу страховое возмещение, исходя из стоимости годных остатков, определенной по результатам проведения специализированных торгов, доказательств проведения торгов с нарушением установленных правил не приведено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 9 июня 2021 г. по гражданскому делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, согласно результатам которой послеаварийная стоимость (стоимость годных остатков) автомобиля Мерседес Е200 в сборе на момент происшествия 16-17 декабря 2018 г. (с учетом положений п. 12.24 Правил страхования) составляет 428 938 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, признал его надлежащим доказательством, пришел к выводу, что страховая выплата, подлежащая взысканию в пользу истца составляет          404 341 руб. (2 225 280 руб. (страховая сумма на день страхового события) - 90 000 руб. (безусловная франшиза) - 1 259 604 руб. 50 коп. (выплачено) -       428 938 руб. (годные остатки) - 42 396 руб. 50 коп. (недоплаченная страховая премия).

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 349 979 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховая выплата подлежит взысканию именно в указанном истцом размере и не может быть взыскана в большем размере, чем в заявленных требованиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно указывает на отсутствие судебной оценки Правил страхования и условий договора страхования, заключенного сторонами, об определении стоимости годных остатков на основании полученных результатов специализированных торгов, и только в случае невозможности их проведения на основании расчетного метода.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции, не были выполнены указания суда кассационной инстанции, не установлены условия выплаты страхового возмещения, не оценены Правила страхования, предусматривающие в п.12.24 определение стоимости годных остатков на основании специализированных торгов, не изучены результаты проведенных торгов для определения стоимости годных остатков автомобиля, положенные в основание произведенной страховой выплаты, не исследованы возражения истца против результатов проведенных торгов, что не позволяет признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 г. отменить, дело

направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: