Решение от 02.10.2023 по делу № 33-16804/2023 от 18.09.2023

Судья Самохина Т.А.              дело № 33-16804/2023                             УИД: 61RS0036-01-2023-000092-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2023 года      г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Власовой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-370/2023 по иску Турок Валентины Александровны к Кононовой Валентине Владимировне о взыскании затрат на строительство наружного газопровода, по апелляционной жалобе Кононовой Валентины Владимировны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года

установил:

Турок В.А. обратилась в суд с иском к Кононовой В.В. о взыскании затрат на строительство наружного газопровода, указав в обоснование на то обстоятельство, что в 2022 г. истец за счет собственных средств осуществила газификацию, принадлежащего ей на праве собственности домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с индивидуальным проектом был построен наружный газопровод низкого давления. В настоящее время ответчик ФИО2, проживающая в домовладении по пер.Гастелло, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет намерение подключиться к действующему газопроводу, построенному за счет личных средств истца. По мнению истца, Кононова В.В. как вновь подключающееся к газопроводу лицо, обязана принять долевое участие в несении расходов на строительство газопровода.

На основании изложенного, Турок В.А. просила суд взыскать с ответчика Кононовой В.В. в свою пользу понесенные затраты на строительство наружного газопровода низкого давления в размере 76 649,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кононова В.В. просит отменить решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку по указанному в деле адресу не проживает. По мнению апеллянта, она не является надлежащим ответчиком по делу. Не привлечение в качестве стороны по делу фактических собственников, является грубым нарушением процессуальных положений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Истец Турок В.А. обратилась в суд с иском к Кононовой В.В. о взыскании затрат на строительство наружного газопровода, полагая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из определения суда первой инстанции от 18 января 2023 следует, что суд принял указанное исковое заявление в порядке упрощенного производства на основании ст. 232.2 ГПК РФ.

При этом заявленные истцом требования не основываются на договоре, подтверждающем наличие задолженности ответчика перед истцом, и не подтверждены документами, устанавливающими денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-370/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░