Решение по делу № 11-48/2015 от 10.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО КБ «СИТИБАНК» на определение мирового судьи 50 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание со Степаняна Г.Ж, задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 50 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области вынесено определение об отказе в выдаче ЗАО КБ «СИТИБАНК» судебного приказа на взыскание со Степаняна Г.Ж, задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине.

Отказ мотивирован тем, что в споре между должником и кредитором ответчик лишен возможности предоставлять доказательства исполнения им своих обязанностей, предусмотренных договором, оспаривать суммы начисленных процентов, следовательно, имеется место спор о праве, и дело подлежит рассмотрению районным судом по месту жительства ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО КБ «СИТИБАНК» обжалует его в частном порядке в Железнодорожный городской суд, просит определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается по правилам, установленным ст. 122 ГПК РФ, и согласно ст. 126 ГПК РФ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу требований ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Заявление ЗАО КБ «СИТИБАНК» мировому судье о выдаче судебного приказа мотивировано тем, что требование истца основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, которой, согласно ст. 808 ГК РФ, является и кредитный договор.

Условия договора определены Банком, выдавшим кредит в сумме 522 219 рублей - ЗАО КБ «СИТИБАНК» и Степаняном Г.Ж. при оформлении сделки ДД.ММ.ГГГГ, исполнены Банком надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в установленные сроки.

Степанян Г.Ж. от исполнения условий договора отказывается в одностороннем порядке, что, по мнению взыскателя, является недопустимым.

Сумма, заявленная истцом к взысканию, состоит из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рублей, и суммы штрафов в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей в выдаче приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

С данными доводами следует согласиться исходя из позиции Конституционного суда РФ, неоднократно указывавшего в своих решениях на гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) права каждого на судебную защиту прав и свобод.

При этом из положений Гражданского Процессуального кодекса РФ не следует возможность выбора по своему смотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции РФ федеральным законом.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Обращение кредитора (юридического лица) к суду с требованием к гражданину о взыскании основной суммы долга по кредитному договору, а также процентов и штрафа в форме искового заявления, хотя и при наличии к тому материально-правовых предпосылок, вызывает обязанность суда рассмотреть заявление в исковом порядке, так как для приказного производства отсутствуют процессуальные условия.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон и выдача судебного приказа при вышеизложенных обстоятельствах лишает должника Степаняна Г.Ж. права на предоставление доказательств в свою защиту.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья учел, что специфика отношений по договору займа имеет существенное юридическое значение для разрешения вопроса о бесспорности заявленных требований и подлежит выявлению в порядке искового производства.

Таким образом, действия мирового судьи следует признать обоснованными, а доводы частной жалобы ЗАО КБ «СИТИБАНК» – подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334,335 ГПК РФ суд,

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи мирового судьи 50 судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ЗАО КБ «СИТИБАНК» в выдаче судебного приказа на взыскание со Степаняна Г.Ж, задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине, оставить без изменения, частную жалобу ЗАО КБ «СИТИБАНК» - без удовлетворения.

Судья                 Т.В.Молотова