Решение по делу № 33-24266/2015 от 25.09.2015

Судья: Кетова Л.С. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании квартиры самостоятельной частью жилого дома и признании права собственности на часть жилого дома,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения ФИО2, ФИО1, представителя ФИО3, ФИО

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили квартиру № <данные изъяты> общей площадью 87,4 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенную на 1 этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, считать частью жилого дома; признать право собственности за ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, ФИО3 1/12 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью 87,4 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенного на 1 этаже одноэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Также просили указать, что решение суда будет является основанием для внесения изменений объекта в ЕГРП, ГКН, при необходимости в БТИ.

В обоснование исковых требований истцы указали, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2006г. удовлетворен иск прокурора, действующего в интересах ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Агрокомплекс Горки-2» о признании права собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке приватизации. ФИО4 умер <данные изъяты>. В наследство оставшееся после смерти ФИО4 вступила дочь - ФИО3 Истицы считают, что фактически, спорная квартира может быть признана самостоятельной частью жилого дома, поскольку она находится в одноэтажном двухквартирном жилом доме, имеет свое отопление, расположена на земельном участке, имеет отдельную калитку. Земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, истцам в собственность не передавался. Истцы обращались в 2007-2008гг. в администрацию с.п. Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области. Однако, в настоящее время отсутствует возможность оформления приусадебного земельного участка в долевую собственность истцов, поскольку дом двухквартирный, возможно лишь оформление в общую долевую собственность всех собственников кв. № <данные изъяты> и кв. № <данные изъяты> дома № <данные изъяты>. После признания квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> <данные изъяты> самостоятельной частью жилого дома, будет возможно предоставление земельного участка по указанному адресу истцам в аренду или в собственность, с согласия соседей, после государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, так как фактическое пользование земельным участком уже сложилось между соседями жилого дома.

Истцы: ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, обратились в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Истица: ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель Администрации с.п. Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Соответчик: представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица: представители ФБГУ «ФКП Росреестра» по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо: ФИО, ФИО в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо: ФИО в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 и членам его семьи: жене - ФИО1, дочери - ФИО2 и сыну ФИО5 на основании ордера № <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлено жилое помещение квартира № <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2006г. удовлетворены исковые требования Одинцовского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО4 ФИО6, ФИО2 к ЗАО «Агрокомплекс Горки-2» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. За ФИО4, ФИО1, ФИО2 признано право собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке приватизации.

ФИО4 умер <данные изъяты> (л.д. 19).

Суд установил, что в настоящее время сособственниками жилого помещения - квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются: ФИО3 -1/12 доли, ФИО2. - 5/12 доли, ФИО1 - 1/2 доли.

Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» № <данные изъяты> от <данные изъяты> по объемно-планировочному решению и техническому состоянию жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имеется реальная возможность раздела жилого дома и выдела части жилого дома квартиры № <данные изъяты> (литера A, Al, al) в двухквартирном доме самостоятельной часть жилого дома, квартира № <данные изъяты> может быть признана самостоятельной частью жилого дома, так как находится в одноэтажном доме, имеет индивидуальную внутреннюю инженерию (электроэнергию, газовое снабжение, отопление, водоснабжение и канализацию), отдельный вход. Гражданам ФИО3, ФИО1 и ФИО2, по фактическому пользованию, выделяется, как самостоятельный объект недвижимости, квартира №<данные изъяты> которая состоит из следующих помещений: №1 (лит.А), жилая проходная -11,1 кв.м.; №2 (лит. А), холл - 13,3 кв.м.; № 3 (лит. А), жилая изолированная - 26,2 кв.м.; № 4 (лит. А), жилая изолированная; №5 (лит.а1), холодная пристройка-6,7 кв.м.; № 6 (лит. А1), кухня - 19,3 кв.м., № 7 (лит.А1), санузел) - 2,3 кв.м.; №8 (лит. А1), шкаф - 0,8 кв.м., в приложении № 2 выделена желтым цветом.

Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ и ст. ст. 16, 36 ЖК РФ, многоквартирный дом - это дом, состоящий из двух и более квартир, а также входящих в состав общего имущества помещений общего пользования, признающихся общей долевой собственностью сособственников квартир, земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Принимая решение по заявленному спору, и отказывая в удовлетворении требований истиц, суд первой инстанции, правильно определил значимые для дела обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о том, что, спорные квартиры, приобретенные в порядке приватизации, в многоквартирном доме, не могут быть приравнены по правовому режиму к жилому дому или части жилого дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истиц относительного того, что суд сделал выводы по не исследованным обстоятельствам дела, а именно не учел, что они приобрели структурно обособленные помещения в многоквартирном доме, и у них нет земель общего пользования и площадей общего пользования, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данные доводы сводятся к неверному понимаю и трактовке норм права, поскольку спорный дом не является индивидуальным жилым домом в понимании ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящем деле другие собственники многоквартирного дома не высказали своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома. В соответствии с приведенными правовыми нормами истцы не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за ними права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имуществе собственников многоквартирного дома.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи