Решение по делу № 2-1835/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-1835/2020                     

УИД:33RS0001-01-2020-002204-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года

г.Владимир, Владимирская область

    Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи     Фоминой А.В.

при секретаре     Сергеевой Д.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Швыряевой Е.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Пятко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пятко Андрею Юрьевичу, Пятко Наталье Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Пятко Андрею Юрьевичу, Пятко Натальи Игоревны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Музалевской Анне Александровне, Козиной Валентине Анатольевне о признании сделок недействительными,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Пятко А.Ю., Пятко Н.И., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 923 095 руб. 89 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок, площадью 2200+/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности Пятко Андрею Юрьевичу, с установлением начальной продажной стоимости, путем реализации с публичных торгов в размере 202080,80 руб..

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, Пятко А.Ю. и Пятко Н.И. был заключении кредитный договор № согласно которому, Банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 3 834 350 руб. под 10% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с даты фактического предоставления.

В соответствии с п.3.1-3.2.2. «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов» и п.8 кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Пунктом 4.2.3. «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом, Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к Поручителю.

В адрес ответчиков было направлено требование Банка о погашении задолженности и уплате процентов по кредиту, которое осталось не исполненным.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать уплату неустойки 8,25% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору задолженность пред Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 923 095 руб. 89 коп., из которых: 3 712 653 руб. 17 коп. – просроченный основной долг; 158 555 руб. 64 коп. - просроченные проценты; 51 887 руб. 08 коп. – неустойка.

В соответствии с п.10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок, площадью 2200+/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО <адрес> кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности Пятко Андрею Юрьевичу.

Согласно отчету об оценке объектов залога, рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: жилой дом – 1 руб. Восемьдесят процентов от рыночной стоимости составляет – 80 копеек. Земельный участок – 252600 руб. Восемьдесят процентов от рыночной стоимости составляет – 202 080 руб. 80 коп.

Ответчики Пятко А.Ю., Пятко Н.И. обратились со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения №8611, Музалевской А.А. и Козиной В.А. о признании сделок недействительными, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Козиной В.А. и Пятко А.Ю. была совершена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, которые приобретались за счет собственных денежных средств в размере 676 650 руб., а также кредитных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России, под влиянием обмана и заблуждения со стороны Музалевской А.А., которая склонила их к совершению данных сделок в целях хищения денежных средств ПАО Сбербанк России. В настоящее время в отношении Музалевской А.А. возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, Пятко А.Ю. и Пятко Н.И. просят суд признать недействительными сделки: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козиной В.А. и Пятков А.Ю.. А также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Пятко А.Ю., Пятков Н.И..

Взыскать с Музалевской А.А., Козиной В.А. в солидарном порядке в пользу Пятко А.Ю. ущерб в сумме 676650 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Швыряева Е.В. исковые требования ПАО Сбербанк поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречных требований просила отказать, полагая их, не основанными на законе, кроме того, просила применить срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Пятко А.Ю. в судебном заседании возражал против требований Банка, настаивал на удовлетворении встречных требований. Не оспаривал факт заключения кредитного договора и получения денежных средств путем их перечисления на его расчетный счет. Указал, что кредитный договор оформил по просьбе знакомой Музалевской А.А., которая обещала сама производить оплату по кредиту. За оформление сделки, она им с супругой заплатила в качестве вознаграждения сто тысяч рублей. В настоящее время в отношении Музалевской А.А. возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) Пятко Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Ответчики по встречному иску Музалевская А.А. и Козина В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Ст. 811 ГК РФ регламентирует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, Пятко А.Ю. и Пятко Н.И. был заключен кредитный договор № согласно которому, Банк предоставил Созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 3 834 350 руб. под 10% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с даты фактического предоставления, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредит.

В соответствии с п.3.1-3.2.2. «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов» и п.8 кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка по договору составляет 10% годовых. В случае отсутствия /расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья заемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после получения кредитором информации о раторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья (л.д. 14 том 1).

Количество платежей по Кредитному договору установлено – 240 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования. Платежная дата – 22 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 Кредитного договора, л.д. 14, том 1 оборотная сторона).

Сумма ежемесячного платежа, согласно Графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ составляет 37002,31руб., за исключением последнего платежа, который составляет 32749,55 руб. (л.д. 17-19 том 1).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 Кредитного договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 10, Кредитного договора).

Согласно п. 11 Кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение объекта недвижимости: жилой дом, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 12 Кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора, а именно:

1) за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составит 8,25 % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно);

2) за несвоевременное страхование /возобновление страхование объектов недвижимости, оформленных в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 1.4 п. 21 Договора размере неустойки составит ? процентной ставки, установленной в п. 4 Кредитного договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 Договора, начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Кредитным договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Пунктом 4.2.3. «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом, Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к Поручителю.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако Созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Несмотря на принятые на себя обязательства, Созаемщики уклоняются от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору.

В адрес ответчиков было направлено требование Банка о погашении задолженности и уплате процентов по кредиту, которое осталось не исполненным.

Согласно расчету, представленному истцом ПАО Сбербанк, задолженность Пятко А.Ю. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 923 095 руб. 89 коп., из которых: 3 712 653 руб. 17 коп. – просроченный основной долг; 158 555 руб. 64 коп. - просроченные проценты; 51 887 руб. 08 коп. – неустойка.

Оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям законодательства, не оспорен ответчиками, иного расчета со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд полагает возможным руководствоваться расчетом Банка при принятии решения по делу.

Следовательно, с ответчиков Пятко А.Ю. и Пятко Н.И. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в солидарном порядке по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 923 095 руб. 89 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

    В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение Созаемщиками Пятко А.Ю. и Пятко Н.И. условий кредитного договора, в результате чего Банк был лишен возможности возврата причитающихся денежных средств (с уплатой процентов) в установленные сроки, суд приходит к выводу о существенности допущенного нарушения со стороны ответчика и о возможности расторжения договора по данному основанию.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 11.11.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключения эксперта ООО АН «КАПИТАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, составляет: жилой дом – 1 рубль, земельный участок – 194000 руб.

Оснований не доверять эксперту, предупрежденному в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему значительный стаж работы по специальности, не усматривается, в связи с чем суд руководствуется указанным заключением при рассмотрении дела и полагает необходимым установить первоначальную продажную цену предметов залога по указанным выше договорам о залоге имущества в размере, соответствующем результатам экспертного заключения.

Принимая во внимание, что ответчики не исполняют обеспеченные залогом обязательства, размер задолженности по кредитному договору составляет 3923095 руб. 89 коп., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога.

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объектов недвижимости в размере 155200 рублей 80 копеек, исходя из 80 % рыночной стоимости указанного имущества, определенной заключением эксперта.

Разрешая встречные исковые требования Пятко А.Ю. и Пятко Н.И. предъявленных к ПАО Сбербанк, Музалевской А.А. и Козиной В.А. о признании сделок недействительными, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Козиной В.А. (продавец) с одной стороны и Пятко А.Ю. (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 127 кв.м., количество этажей 1, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

По договоренности между сторонами стоимость недвижимого имущества, за которую продавец продает недвижимое имущество покупателю составляет 4511000,00 руб., из которых: стоимость жилого дома – 3715000 руб., стоимость земельного участка – 796 000 руб. (пункт 3 Договора).

Согласно пункту 4 Договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке:

Денежная сумма в размере 676650 руб. в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество оплачивается продавцу за счет собственных средств покупателю в момент подписания настоящего договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств является расписка продавца о получении соответствующей денежной суммы.

Оставшаяся часть суммы в размере 3834350 руб. стоимости недвижимого имущества оплачивается покупателем с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк, предоставляемых на приобретение указанного недвижимого имущества на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств продавцу в сумме выдаваемого кредита в счет оплаты за приобретаемое имущество осуществляется после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества в силу закона в пользу Банка (л.д. 76-79 том 1).

Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за Пятко А.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 127 кв.м., количество этажей 1, кадастровый № и земельного участка, общей площадью 2200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору. (л.д. 24-31 том 1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Козина В.А. получила от Пятко А.Ю. денежную сумму в размере 676650 руб. в качестве оплаты за жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При этом Козиной В.А. указано, что указанную сумму она получила в полном объеме, претензий по оплате не имеет. (л.д.197 том 1)

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Пятко А.Ю. пояснил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен им под влиянием обмана и заблуждения со стороны Музалевской А.А., которая склонила его к совершению данных сделок в целях хищения денежных средств ПАО Сбербанк России.

Постановлением старшего следователя СЧ и РОПД СУ УМВД России по Владимирской области майора юстиции Бражкина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Музалевской А.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 74-75 том 1).

Постановлением старшего следователя СЧ и РОПД СУ УМВД России по Владимирской области майора юстиции Бражкина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Пятко А.Ю. признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 73 том 1).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, Пятко А.Ю. и Пятко Н.И. заключен кредитный договор № согласно которому, Банк предоставил Созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 3 834 350 руб. под 10% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с даты фактического предоставления. Кредит использован для приобретения объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В свою очередь, из объяснений ответчика Пятко А.Ю. установлено, что на момент заключения указанных выше кредитного договора и договора купли-продажи недвижимого имущества, Пятко А.Ю. и его супруга Пятко Н.И. располагали полной информацией об их предмете и условиях, при совершении данных сделок присутствовали лично.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Необходимо также отметить, что Банк предоставил Созаемщикам необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, в том числе сведения о сумме кредита, о размере процентной ставки за пользование кредитом, графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, информации о полной стоимости. Пятко А.Ю. и Пятко Н.И. личными подписями подтвердили, что ознакомлены, полностью согласны, обязуются неукоснительно соблюдать положения условий Кредитного договора. Односторонний отказ от исполнения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований истцов.

Согласно правилам статей 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вышеуказанные положения основаны на принципе правовой определенности, предполагающим необходимость сохранения стабильности в состоявшихся правоотношениях.

Для целей баланса интересов спорящих сторон, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает достаточные сроки исковой давности, возможность их приостановления и перерыва, а при наличии исключительных оснований - предоставляет право на восстановление пропущенных сроков.

По правилам пункта 1 статьи 196, статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ (соответственно), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правила статьи 205 ГК РФ предусматривают, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Относительно распределения бремени доказывания обстоятельств, связанных с течением срока исковой давности, применяется общее правило статьи 56 ГПК РФ, предполагающее, что именно истец должен представить доказательства момента, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности, а также доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих, в данном случае, о возможности его восстановления. На указанное обращено внимание судов в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

О заключении оспариваемого кредитного договора и договора купли-продажи Пятко А.Ю. и Пятко Н.И. было известно с момента их заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а со встречным исковым заявлением по данном делу истцы обратились в июне 2020 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

При этом уважительных причин относительно пропуска срока исковой давности для целей рассмотрения вопроса о возможности его восстановления со ссылкой на правила статьи 205 ГК РФ, истцами по встречному иску суду не указано, заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами по встречному иску Пятко А.Ю. и Пятко Н.И. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок – договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пятко А.Ю. и Козиной В.А., а также кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, недействительными.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования Пятко А.Ю. и Пятко Н.И о признании сделок недействительными, а также взыскании ущерба, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Пятко А.Ю. и Пятко Н.И. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная государственная пошлина в сумме 33 815 руб., 48 копеек, а также расходы по проведению оценки в размере 1447 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России», Пятко Андреем Юрьевичем и Пятко Натальей Игоревной с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Пятко Андрея Юрьевича, Пятко Натальи Игоревны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 923 095 руб. 89 коп., из которых: просроченный основной долг - 3 712 653 руб. 17 коп., просроченные проценты – 158 555 руб. 64 коп., неустойка – 51 887 руб. 08 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Пятко Андрею Юрьевичу, определив способ реализации публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 155200 рублей 80 копеек.

Взыскать с солидарно с Пятко Андрея Юрьевича, Пятко Натальи Игоревны в пользу ПАО «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 33 815 руб., 48 копеек, расходы по проведению оценки в размере 1447 руб. 86 коп.

В удовлетворении встречного иска Пятко Андрею Юрьевичу, Пятко Натальи Игоревны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Музалевской Анне Александровне, Козиной Валентине Анатольевне о признании сделок недействительными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                       А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 28.12.2020.