Решение по делу № 33-10163/2022 от 26.10.2022

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-10163/2022, М-282/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шмаковой ... к Говейной ... о возложении обязанности

по частной жалобе Шмаковой В.С. на определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено

установил:

Шмакова В.С. обратилась в суд с иском к Говейной И.Б. о возложении обязанности, указав в обоснование требований, что является собственником нежилого помещения в здании (лит.А,А1), этаж 1, номера на поэтажном плане 43-45 (...), кадастровый № по адресу: <адрес>. Во дворе дома по <адрес> ответчик собственник нежилых помещений в здании (лит.А, А2-пристройка) самовольно захватила часть земельного участка с кадастровым номером ..., назначение для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, и разместила свое оборудование (контейнер для мусора, система вентиляции, металлическое ограждение), перекрыла окна указанного нежилого помещения, нарушив права истца и собственников помещений многоквартирного дома, которым принадлежит указанный земельный участок. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать Говейную И.Б. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером № от контейнера для мусора, системы вентиляции, металлического ограждения, примыкающего к нежилому помещению в здании (лит. А, А1), этаж 1, номера на поэтажном плане 43-45 (ХХI), кадастровый № по адресу: <адрес>. Взыскать с Говейной И.Б. в пользу Шмаковой В.С. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере по 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шмаковой В.С. возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью.

В частной жалобе Шмакова В.С. оспаривает законность и обоснованность названного определения судьи, просит его отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судьей первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Шмаковой В.С., судья руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Савёловский районный суд <адрес>, поскольку истцом не заявлено требований, относящихся к исключительной подсудности.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как из искового заявления усматривается, что требования заявлены об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, а именно препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из указанных норм закона следует, что иски о любых правах на недвижимое имущество на основании частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судом первой инстанции допущено нарушение правил подсудности при принятии иска.

Оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции, для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Шмаковой В.С. удовлетворить.

    Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий