Решение по делу № 33а-2243/2021 от 18.06.2021

Судья Кустова Е.С. № 33а-2243/2021 (10RS0017-01-2021-000358-88)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.08.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судейИвановой Н.Е., Коваленко В.В.

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12.04.2021 по административному делу № 2а-320/2021 по административному исковому заявлению Верстакова В. В.ича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верстаков В.В., являясь собственником объекта недвижимости – овощехранилище-фруктохранилища, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, Выборгское шоссе, дом б/н, кадастровый номер 10:07:0000000:(...), которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0010311:(...), планируя проведение реконструкции объекта недвижимости, обратился с административным иском по тем основаниям, что решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство), выраженным в письме от 25.11.2020 № 29038/12.4-21, емуотказано в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка, поскольку расположенное на земельном участке здание разрушено, а иных оснований для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов не установлено.Полагая, что данный отказ нарушает права и законные интересы административного истца на пользование объектом недвижимости, Верстаков В.В. просил суд признать указанный отказ незаконным, обязать административного ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, и неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что как собственник объекта недвижимости имеет право на преимущественное получение земельного участка в аренду без проведения торгов, указывает, что для получения разрешения на реконструкцию объекта недвижимости ему необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен данный объект.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Еремеев Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Министерства Никифоров И.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что зданиеовощехранилище-фруктохранилища должностными лицами Министерства не осматривалось, воспользовались информацией, предоставленной администрацией Сортавальского городского поселения, датированной 08.11.2018, при этом установить о каком здании, расположенном на земельном участке, идет речь в письме не возможно; Министерство не проверяло возможность реконструкции здания, принадлежащего административному истцу с учетом документов территориального планирования, не проверяло информацию о наличии на земельном участке иных зданий (их остатков), принадлежащих иным лицам, не проверяло необходимость предоставления для эксплуатации здания овощехранилище-фруктохранилища земельного участка в испрашиваемом объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Верстакову В.В. с 10.05.2018 на праве собственности принадлежит нежилое здание «Овощехранилище-фруктохранилище», расположенное по адресу: Республика Карелия, г.Сортавала, Выборгское шоссе, дом б/н, кадастровый номер 10:07:0000000:(...), площадью 588 кв.м.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 10:07:0010311:(...), адрес: Республика Карелия, г. Сортавала, Выборгское шоссе, площадью 1743+/-15 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения складского объекта (сведения об объекте имеют статус «временные», дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости – 01.03.2020). На земельном участке установлено ограничение площадью 569 кв.м для расположения здания.

05.10.2020 Верстаков В.В. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 10:07:0010311:60, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, Выборгское шоссе, в аренду на 10 лет на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ с целью проведения реконструкции принадлежащего ему здания – овощехранилище-фруктохранилище.

25.11.2020 решением, оформленным письмом № 29038/12.4-21, в удовлетворении данного заявления отказано.

03.03.2021 Верстаков В.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено в установленный законом срок, полномочным органом, оформлено в соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФдоговор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 настоящего пункта и пунктом 9 настоящей статьи.

Подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, одним из которых является то обстоятельство, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 данной статьи).

К нежилым помещениям относятся здания, предназначенные для использования в производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и другие (кроме постоянного проживания) целей.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрированное как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество.

Вместе с тем в материалах дела не имеется допустимых доказательств того, что спорный объект недвижимости фактически не имеет признаков недвижимого имущества, не представлено и доказательств того, что восстановление объекта недвижимости возможно исключительно путем строительства нового объекта недвижимости.

Признавая подтвержденным факт разрушения принадлежащего административному истцу здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке, суд первой инстанции исходил из содержания письма администрации Сортавальского городского поселения от 08.11.2018 №3129-01/2-41, согласно которому на испрашиваемом земельном участке имеется разрушенное здание ранее существовавшего склада.

При этом согласно представленному ГУП РК РГЦ «Недвижимость» техническому паспорту на здание овощехранилище-фруктохранилище инвентарный номер (...), указанное здание на 2003 год имеет износ 61%, имеет бетонно-ленточный фундамент, кирпичные стены, перекрытия из железобетонных плит, бетонные полы и рулонную крышу.

В соответствии с экспертным заключением от 11.08.2021 № 77-09-08/21 по обследованию зданияовощехранилище-фруктохранилища, выполненного экспертом ООО «НОРДГЕОСТРОЙ» по заданию административного истца, на момент осмотра (10.08.2021) совмещенное перекрытие здания обрушилось, кирпичные стены частично разрушены, фундамент находится в работоспособном состоянии, деформации, разрушения фундамента не имеется. По мнению эксперта, реконструкция здания возможна, при проведении работ по реконструкции необходимо выполнить работы по демонтажу плит покрытия, разрушенных стен.

Вместе с тем к письму от 08.11.2018 №3129-01/2-41 приложена фототаблица, которая не соответствует описанию конструктивных элементов, материалам, конструкции, отделке, указанной в техническом паспорте, и фототаблице, приложенной к экспертному заключению от 11.08.2021 № 77-09-08/21.

Учитывая, что на испрашиваемом земельном участке находятся несколько зданий в разной степени разрушения, должностными лицами Министерства ни здание, принадлежащее на праве собственности административному истцу, ни испрашиваемый земельный участок не осматривались, судебная коллегия полагает, информацию, изложенную в письме от 08.11.2018 №3129-01/2-41 недостоверной.

По смыслу положений частей 3, 5, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке (далее – Требования) утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.11.2015 № 861 (далее – Приказ № 861).

Согласно положениям пункта 3 Требований акт обследования подготавливается кадастровым инженером на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости, которые (документы) включаются в состав приложения к акту, в том числе решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или муниципального образования о признании объекта недвижимости в установленном законом порядке ветхим или аварийным (подпункт 1 пункта 9 Требований).

В рассматриваемом случае право собственности Верстакова В.В. на объект недвижимого имущества (овощехранилище-фруктохранилище) зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Соответствующего акта обследования установленной формы, в соответствии с Приказом № 861 составленного кадастровым инженером, о прекращении существования объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Таким образом, доказательств прекращения права собственности, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии принадлежащего административному истцу здания критериям объекта недвижимого имущества, тесно связанного с землей, материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих проведение в отношении принадлежащего административному истцу здания государственного контроля (надзора) в порядке, предусмотренном статьей 40 Технического регламента, не представлено.

Отказ в предоставлении земельного участка нарушает права административного истца, желающего восстановить принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества, поскольку в соответствии с положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель не имеет возможности приступить к реконструкции принадлежащего ему объекта капитального строительства без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 6-КА19-1.

При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец испрашивает земельный участок не в собственность и не в аренду на срок до сорока девяти лет для эксплуатации аварийного здания, а в аренду на десять лет в целях восстановления объекта недвижимости.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что по данным налогового органа административный истец является добросовестным плательщиком налога на имущество, исчисленного в отношении здания, расположенным на испрашиваемом земельном участке.

Таким образом, отказ Министерства в предоставлении испрашиваемого земельного участка без торгов в аренду для восстановления объекта недвижимости по мотивам его разрушения не соответствует закону и нарушает права административного истца.

Признавая отказ Министерства незаконным, судебная коллегия полагает надлежащим способом защиты нарушенного права административного истца обязание Министерства повторно рассмотреть заявление административного истца, поскольку Министерством не проводилась оценка возможности предоставления земельного участка без торгов в аренду для целей реконструкции объекта недвижимости с учетом действующих документов территориального планирования (согласно сведениям, представленным администрацией Сортавальского городского поселения, испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах: зоне коммунально-складских и транспортных объектов (ПК-2) и зоне специального озеленения, в которой среди основных, условно-разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка размещение объектов капитального строительства не предусмотрено), заявленного срока аренды – на 10 лет при возможном предоставлении земельного участка по закону на срок от трех до десяти лет, соответствия площади испрашиваемого земельного участка (1743+/-15 кв.м) площади,необходимой для эксплуатации здания площадью 558 кв.м, и площади, определенной как обременение земельного участка для расположения здания (569 кв.м), а также расположения на испрашиваемом земельном участке иных зданий с разной степенью разрушения.

При таких обстоятельствах решение в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 12.04.2021 по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Административный иск Верстакова В. В.ича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленное письмом от 25.11.2020 № 29038/12.4-21.

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелияобязанность повторно рассмотреть заявление Верстакова В. В.чаот 01.10.2020 о предоставлении без проведения торгов в арендуземельного участка и в течение одного месяца с момента вступления судебного постановления в законную силу сообщить о его исполнении административному истцу и суду первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи