Решение по делу № 22-3937/2021 от 24.06.2021

Судья – Костенко Т.В.      Дело № 22-3937/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делами Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Самковой А.О.

с участием

прокурора прокуратуры <адрес> – Семеновой Е.С.

осужденного – Митрофанского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митрофанского А.В. на постановление Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Митрофанскому А. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 19.08.2019г., Митрофанский А.В., направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Митрофанский А.В. осужден по пяти преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Кутузова Е.В. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Митрофанскому А.В. и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Суд удовлетворил данное представление.

В апелляционной жалобе осужденный Митрофанский А.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, либо прекратить производство по делу, из-под стражи его освободить.

В обоснование доводов полагает, что отменяя ему условное осуждение, суд нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон.

По мнению осужденного суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Митрофанского А.В. заместитель прокурора <адрес> Тимошенко О.Г. просит постановление суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Митрофанский А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;

Прокурор прокуратуры <адрес> Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Исходя из требований ч. 4 ст. 190 УИК РФ, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Как видно из представленных материалов, представление об отмене условного осуждения в отношении Митрофанского А.В. внесено заместителя начальника Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Кутузовой Е.В.

Суд полномочия лица, подавшего представление не проверил, назначил рассмотрение представления (л.д. 68), ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отмене условного осуждения Митрофанскому А.В., направил его для отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима.

Между тем, проверка полномочий заместителя начальника Карасукского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, вносить в суды представления, а также замещала ли она начальника инспекции на момент обращения с соответствующим представлением, носит существенное значение для принятия решения по поступившему в суд представлению.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В ходе подготовки необходимо выяснить изложенные выше обстоятельства, принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку решение суда отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофанского А. В. отменить.

Материал в отношении Митрофанского А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Меру пресечения Митрофанскому А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> освободить.

Апелляционную жалобу осужденного Митрофанского А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление     может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –