Решение по делу № 22-6113/2020 от 03.09.2020

Судья Алексеенко А.В. Дело <данные изъяты>.

УИД 50RS0<данные изъяты>-97.

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей: Яковлева В.Н., Бондаренко Т.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденных Абиджонова А.А., Юсупова Ф.А., Каримова И.А.,

и Раджабзоды С.С.,

адвокатов Роговой Ж.В., Чернышевой Н.А., Гринь Р.Р., Бернацкой Н.В., предъявивших удостоверения адвокатов и ордера по делу,

переводчика Хамраева В.Г.,

при помощнике судьи Мегомедове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алябушева Р.Н., апелляционным жалобам осужденных Абиджонова А.А., Юсупова Ф.А., Каримова И.А. и Раджабзоды С.С., адвокатов Петровой В.Г., Кузнецовой Е.В., Унанян А.Э. и Сычева В.П. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Абиджонов А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики <данные изъяты>, образование среднее, холост, на иждивении детей не имеет, не трудоустроен, проживает по адресу: <данные изъяты>, колхоз «<данные изъяты>», не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, ранее не судим.

Осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (эпизод <данные изъяты>- разбойное нападение на потерпевших Аникина А.П. и Бочарову Т.И.) - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ (эпизод <данные изъяты> - неправомерное завладение автомобилем Аникина А.П.) - к 6 годам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (эпизод <данные изъяты> - разбойное нападение на потерпевших Крупскую Е.Н., Крупского А.Г., Крупского В.А., Юшина Ю.С. и имущество Сальникова Ю.В. и Дудки Д.В.) - к 9 годам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (эпизод <данные изъяты> - разбойное нападение на потерпевших Дерябину У.В. и Кристли Г.М.) - к 9 годам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (эпизод <данные изъяты> - разбойное нападение на потерпевших Дмитриеву И.Б. и Дмитриева Е.В.) - к 9 годам лишения свободы,

- по ст. 226 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (эпизод <данные изъяты> - хищение огнестрельного оружия) - к 8 годам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (эпизод <данные изъяты> - разбойное нападение на потерпевших Кузина Ю.Н., Кузину Н.Н., Кузину Т.А.) - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (эпизод <данные изъяты> - разбойное нападение на потерпевших Гончарову А.Д., Ларину Л.С. и имущество Кузнецова Д.О. и Сусленнниковой Н.В.) - к 9 годам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (эпизод <данные изъяты> - разбойное нападение на потерпевших Новрузова И.А., Новрузову Г.А.к., Новрузову Н.П.к., Новрузова А.Г.о., Новрузову Е.А.к., Алиеву Ф.Ю.к.) - к 9 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ (эпизод <данные изъяты> - незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов) - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

Юсупов Ф. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец Республики <данные изъяты>, имеет среднее образование, холост, на иждивении детей не имеет, не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, р-н А.Джоми, <данные изъяты>, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, ранее не судим.

Осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (эпизод <данные изъяты> - разбойное нападение на потерпевших Аникина А.П. и Бочарову Т.И.)- к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ (эпизод <данные изъяты> - неправомерное завладение автомобилем Аникина А.П.) - к 6 годам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (эпизод <данные изъяты> - разбойное нападение на потерпевших Дмитриеву И.Б. и Дмитриева Е.В.) - к 9 годам лишения свободы,

- по ст. 226 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (эпизод <данные изъяты> - хищение огнестрельного оружия) - к 8 годам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (эпизод <данные изъяты> - разбойное нападение на потерпевших Новрузова И.А., Новрузову Г.А.к., Новрузову Н.П.к., Новрузова А.Г.о., Новрузову Е.А.к., Алиеву Ф.Ю.к.) - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ (эпизод <данные изъяты> - незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов) - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

Каримов И. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, имеет среднее образование, холост, на иждивении детей не имеет, не трудоустроен, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, ранее не судим.

Осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (эпизод <данные изъяты> - разбойное нападение на потерпевших Аникина А.П. и Бочарову Т.И.)- к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 166 ч. 4 УК РФ (эпизод <данные изъяты> - неправомерное завладение автомобилем Аникина А.П.) - к 6 годам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (эпизод <данные изъяты> - разбойное нападение на потерпевших Крупскую Е.Н., Крупского А.Г., Крупского В.А., Юшина Ю.С. и имущество Сальникова Ю.В. и Дудки Д.В.) - к 9 годам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (эпизод <данные изъяты> - разбойное нападение на потерпевших Новрузова И.А., Новрузову Г.А.к., Новрузову Н.П.к., Новрузова А.Г.о., Новрузову Е.А.к., Алиеву Ф.Ю.к.) - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ (эпизод <данные изъяты> - незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов) - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

Раджабзода С. С., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики <данные изъяты>, имеет среднее образование, холост, на иждивении имеет двоих детей, не трудоустроен, проживает по адресу: <данные изъяты>, р-н <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, ранее судим:

- <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

освободился <данные изъяты> по отбытии срока наказания.

Осужден:

- по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (эпизод <данные изъяты> - разбойное нападение на потерпевших Новрузова И.А., Новрузову Г.А.к., Новрузову Н.П.к., Новрузова А.Г.о., Новрузову Е.А.к., Алиеву Ф.Ю.к.) - к 9 годам лишения свободы,

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ (эпизод <данные изъяты> - незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов) - к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

С осужденных Абиджонова А.А., Юсупова Ф.А., Каримова И.А. в пользу потерпевшего Аникина А.В. в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке взыскано - 14 687 028 рублей 25 копеек.

С осужденных Абиджонова А.А., Юсупова Ф.А., Каримова И.А. в пользу потерпевшего Аникина А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано по 150 000 рублей с каждого.

Постановлением суда от <данные изъяты> прекращено уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с непричастностью Каримова И.А. и Юсупова Ф.А. к совершению указанных преступлений:

- в отношении Каримова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду от <данные изъяты>, ст. 162 ч. 4 п. «а,б» УК РФ по эпизоду от <данные изъяты>, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду <данные изъяты>;

- в отношении Юсупова Ф.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду от <данные изъяты>, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду от <данные изъяты>, ст. 162 ч. 4 п. «а,б» УК РФ по эпизоду <данные изъяты>, ст. 162 ч. 4 п. «а» по эпизоду <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

пояснения осужденных Абиджонова А.А., Юсупова Ф.А., Каримова И.А. и Раджабзоды С.С.,

вступления адвокатов Роговой Ж.В. Чернышевой Н.А. Гринь Р.Р., Бернацкой Н.В.,

мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы осужденных и адвокатов – оставить без изменения.

У С Т А Н О В И Л А

Приговором Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Абиджонов А.А., Каримов И.А. и Юсупов Ф.А. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере; а также в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при событиях <данные изъяты>.

Этим же приговором Абиджонов А.А. и Каримов И.А. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, при событиях <данные изъяты>.

Этим же приговором Абиджонов А.А. и Каримов И.А. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, при событиях <данные изъяты>.

Этим же приговором Абиджонов А.А. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, при событиях <данные изъяты>.

Этим же приговором Абиджонов А.А. и Юсупов Ф.А. признаны виновными в совершении разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой; а также в совершении хищения огнестрельного оружия, организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такового насилия, при событиях <данные изъяты>.

Этим же приговором Абиджонов А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере, при событиях <данные изъяты>.

Этим же приговором Абиджонов А.А. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, при событиях <данные изъяты>.

Этим же приговором Абиджонов А.А., Юсупов Ф.А., Каримов И.А. и Раджабзода С.С. признаны виновными в совершении разбой, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, при событиях <данные изъяты>.

Этим же приговором Абиджонов А.А., Юсупов Ф.А., Каримов И.А. и Раджабзода С.С.) признаны виновными в совершении незаконного хранения, перевозки и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой, при событиях <данные изъяты>, все преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Абиджонов А.А. по эпизоду нападения на потерпевших Новрузовых (эпизод от <данные изъяты> ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ) вину признал частично, по остальным эпизодам преступной деятельности, в том числе и в совершении незаконного приобретения, хранения, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, не признал.

Осужденные Каримов И.А., Юсупов Ф.А. и Раджабзода С.С. свою вину в объеме обвинения по всем эпизодам не признали.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, исключить в описательно - мотивировочной части приговора, из описания установленных судом обстоятельств разбойного нападения от <данные изъяты>, указание об участии в нем Юсупова Ф.А.

Дополнить указанием о квалификации действий Абиджонова А.А. и Юсупова Ф.А. по эпизоду от <данные изъяты> по ст. 226 ч. 4 п. «а,б» УК РФ.

Дополнить указанием о квалификации действий Абиджонова А.А. по эпизоду от <данные изъяты> по ст. 162 ч. 4 п. «а,б» УК РФ.

Автор представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона и неправильно применен уголовный закон в соответствии со ст. 389.15 п. 1,2 и 3 УПК РФ.

Одновременно с постановлением приговора, суд, в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения прекратил уголовное преследование в отношении Каримова И.А. по эпизодам от 2, 6 и <данные изъяты> и в отношении Юсупова Ф.А. по эпизодам 23 мая, 2, 6 и <данные изъяты>.

Вместе с тем, излагая в описательно - мотивировочной части приговора обстоятельства дела, признанные доказанными по эпизоду разбойного нападения от <данные изъяты>, суд указал, что телесные повреждения Крупской Е.Н. и физическую боль Крупскому А.Г., Юшину Ю.С. и несовершеннолетнему Крупскому В.А. причинил, помимо Абиджонова А.А. и Каримова И.А., также Юсупов Ф.А., в отношении которого уголовное преследование по этому эпизоду прекращено.

Кроме того, в приговоре указано, что он участвовал и в завладении имуществом потерпевших.

Подобное указание противоречит выводам суда, изложенным в постановлении о прекращении уголовного преследования, и не подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме этого, обосновывая квалификацию действий Абиджонова А.А. и Юсупова Д.А. «по эпизодам <данные изъяты>- разбойное нападение на потерпевших Дмитриеву И.Б. и Дмитриева Е.В., а также хищение огнестрельного оружия», суд при описании преступных деяний не указал пункты, часть и статью УК РФ, по которой квалифицирует действия осужденных в части хищения огнестрельного оружия, и не правильно указал инициалы Юсупова.

Обосновывая квалификацию преступлений «по эпизоду <данные изъяты>- разбойное нападение на потерпевших Кузина Ю.Н., Кузину Н.Н. и Кузину Т.А.» в описательно - мотивировочной части приговора, суд указал, что действия Абиджонова А.А. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, в то время как органы предварительного расследования квалифицировали их по ст. 162 ч. 4 п. «а,б» УК РФ.

Оснований исключения из обвинения Абиджонова А.А. ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ, суд в приговоре не привел, а в резолютивной части приговора обоснованно признал его виновным и назначил наказание по ст. 162 ч. 4 п. «а,б» УК РФ.

Таким образом, судом были допущены технические опечатки, поэтому описательно - мотивировочная часть приговора не в полном объеме соответствует резолютивной.

В апелляционных жалобах осужденный Каримов И.А. и адвокат Петрова В.Г. в защиту осужденного Каримова И.А. просят приговор суда отменить, как незаконный, несправедливый, и оправдать его по ст. 162 ч. 4 п. «а,б», ст. 166 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. «а», ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ ( по эпизодам <данные изъяты>,3,9), на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, либо направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Кроме этого, уголовное преследование по ст. 222 ч. 3 УК РФ (эпизод <данные изъяты>) прекратить, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, от наказания освободить в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Авторы жалоб указывают, что вина осужденного не доказана материалами уголовного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а причастность к совершению инкриминируемых преступлений носит ошибочный и необоснованный характер.

Все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу лица.

Каримов И.А свою вину не признал, последовательно и мотивированно пояснял свою непричастность к совершению преступлений, однако суд дал им критическую оценку по надуманным основаниям, при этом доводы Каримова И.А. заслуживают уважения.

В ходе предварительного расследования грубо были нарушены требования УПК РФ и в отсутствии достаточной совокупности о наличии признаков преступления, вынесено незаконное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Каримова И.А., предъявлено при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, а суд не дал этому надлежащей оценки.

В основу приговора положены показания ряда лиц, которым присвоен статус «свидетелей», которые не являлись очевидцами событий, и эти доказательства не могут считаться достоверными.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, Каримов И.А. не подтвердил, пояснил, что протокол не читал, но подписывал под давлением сотрудников полиции.

Кроме этого, показания в части пользования им телефоном «Нокиа» и сим - картами с абонентскими номерами, не являются достоверными, т.к. не нашли своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в суде.

Допрос Каримова И.А. проводился без адвоката и переводчика, однако суд критически отнесся к данным фактам. При опознании потерпевшими, которые указывали на Каримова, присутствовали только оперативные работники и охранник, который переводил пояснения.

Сторона защиты и осужденный Каримов И.А. указывают, что по делу нет объективных и обоснованных доказательств для квалификацию всех преступлений по признаку совершения организованной группой.

Кроме этого, суд не учел должным образом, что в судебном заседании государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения осужденных квалифицирующего признака по ст. 222 УК РФ «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов», мотивируя тем, что органами предварительного следствия не было установлено время приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, а приведенное в обвинительном заключении указание времени «не позднее <данные изъяты>» свидетельствует о том, что такое приобретение могло быть совершено за пределами сроков давности привлечения Абиджонова, Каримова, Юсупова и Раджабзоды к уголовной ответственности, установленной ст. 78 УК РФ.

Каримов И.А. был безосновательно ограничен во времени при ознакомлении с материалами дела.

Предоставленного времени физически не хватало, чтобы ознакомиться со всеми томами, что является грубейшим нарушением процессуальных и Конституционных прав Каримова И.А.

В апелляционных жалобах осужденный Абиджонов А.А. и адвокат в защиту осужденного Абиджонова А.А. просят приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, либо изменить, исключить из обвинения Абиджонова А.А. квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой и снизить срок назначенного наказания по эпизодам <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В жалобах приводят доводы о прекращении уголовного преследования по эпизодам от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

Авторы жалоб указывают, что конкретизированы действия Абиджонова А.А. были только по эпизоду от <данные изъяты> в доме, в котором проживали Новрузов с семьей. По остальным эпизодам суд не установил и не отразил в приговоре, какую роль выполнял Абиджонов А.А. при разбойном нападении в каждом конкретном случае и какими доказательствами это подтверждается.

Это оказалось объективно невозможным, поскольку ни потерпевшие, ни свидетели по данным эпизодам не могли уверенно опознать Абиджонова, а в некоторых случаях опознание вообще не проводилось.

Также сторона защиты считает необоснованным выводы суда о создании осужденными организованной группы с целью систематического совершения разбойных нападений на частные дома граждан, следовательно, является незаконной квалификация действий осужденных, как совершение инкриминируемых преступлений организованной группой.

В приговоре не указано, кто являлся в таком случае руководителем организованной группы, а также, что состав участников изменялся от эпизода к эпизоду, как и количество участников.

Кроме этого, осужденый и адвокат . указывают, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие участие Абиджонова в совершении остальных преступлений, в связи с чем это влечет прекращение уголовного дела по признакам ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Суд не учел и не отразил в приговоре то обстоятельство, что государственный обвинитель отказался от обвинения Каримова и Юсупова в значительной части первоначально предъявленного обвинения, что должно повлечь отказ от вменения всем осужденным, в том числе Абиджонову А.А., такого квалифицирующего признака, как совершение преступлений организованной группой.

В апелляционных жалобах осужденный Раджабзода С.С. и адвокат Кузнецова Е.В. в защиту осужденного Раджабзоды С.С. просят приговор суда отменить и оправдать осужденного, в связи с недоказанностью его вины в совершении инкриминируемых преступлений по ст. 162 ч. 4 п. «а», ст. 222ч. 3 УК РФ.

Авторы жалоб указывают, что вина осужденного не доказана материалами уголовного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основаны только на предположениях и не содержат доказательств, опровергающих доводов осужденного Раджабзоды С.С.

Раджабзода С.С. свою вину не признал, а данные им показания суд оценил критически, как средство избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд принял показания, данные в ходе предварительного следствия в той части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению.

Осужденный знал, что к дому они приехали с тем, чтобы истребовать долги, однако не знал, что у других имеется огнестрельное оружие, и как они будут разбираться насчет долга; как и то, что он действует в составе организованной группы.

В дом он не заходил, никаких действий в отношении потерпевших не предпринимал и за безопасностью не следил.

Ни один из потерпевших и свидетелей по эпизоду разбойного нападения на семью не опознал в Раджабзоде С.С. кого - либо из лиц, проникших на территорию участка и в дом, и совершившего в отношениях семьи какие - либо действия.

Более того, один из фигурантов дела - Абиджонов А.А. утверждал, что Раджабзода С.С. в дом не входил, участия в происходящем не принимал, оружия не видел, никакого участия в действиях группы не принимал.

При этом Юсупов Ф.А. и Каримов И.А. показали, что они с Раджабзодой знакомы не были, узнали его только в ходе следственных действий.

Главным доказательством вины Раджабзоды в совершении инкриминируемых преступлений суд посчитал его нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, на котором обнаружены следы его пота.

В протоколе осмотра места происшествия имеется запись об изъятии ножа, однако в описательной части указанного протокола не указано, где именно был обнаружен нож с биологическими следами Раджабзоды.

В апелляционных жалобах осужденный Юсупов Ф.А. и адвокат Унанян А.Э. в защиту осужденного Юсупова Ф.А. просят приговор суда отменить, как незаконный, и несправедливый, оправдать его, в связи с непричастностью к вменяемым преступлениям либо вернуть дело прокурору на стадию предварительного расследования.

Суд не принял во внимание данные билинга телефона, находящегося при Юсупове Ф.А. в период совершенных преступлений.

В процессе проведения следственных действий между фигурантами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении очной ставки, однако заявленное ходатайство оставленное без внимания.

По эпизоду в отношении потерпевших Наврузовых следствию была представлена видеозапись частного дома, на которой нет Юсупова Ф.А., однако в суд данная запись не была представлена.

Кроме этого, в ходе предварительного следствия осужденный Юсупов Ф.А. неоднократно ходатайствовал о проведении экспертизы на полиграфе, однако данное ходатайство оставлено следователем без удовлетворения.

Следствие не приняло во внимание дату и время его приезда в Российскую Федерацию.

Имеются свидетели того, что во время совершения преступления Юсупов Ф.А. не мог находиться на месте совершения преступления.

Авторы жалоб указывают, что вина осужденного не доказана материалами уголовного дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каримов, Раджабзода и Абиджонов как на предварительном следствии, так и в суде давали показания о том, что Юсупова Ф.А. не знали, познакомились с ним только после задержания, никаких преступлений совместно с ними он не совершал.

Ни органы следствия, ни суд не проверили версию Юсупова Ф.А. о том, что машина, на которой он был остановлен, была в его пользовании менее одного дня, по делу не был допрошен собственник автомобиля.

Сторона защиты и осужденный полагают, что опознание по эпизоду в отношении Аникина А.В., проведенное с участием Юсупова Ф.А., является порочным, поскольку для большинства русскоговорящих лиц голоса практически всех лиц, проживающих на <данные изъяты> и в республиках Закавказья либо в среднеазиатских республиках, практически неотличимы.

Во время опознания по эпизоду в отношении Дмитриева Е.В., последний не уверенно, но с большей долей вероятности сообщил, что по глазам- Юсупов Ф.А. был среди нападавших.

При этом большинство людей является кареглазыми, в связи с чем такое опознание вызывает сомнение и является порочным.

Кроме этого, о непричастности Юсупова Ф.А. также говорит то обстоятельство, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинений, предъявленных Юсупову Ф.А. по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду от <данные изъяты>, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду от <данные изъяты>, ст. 162 ч. 4 п. «а,б» УК РФ по эпизоду от <данные изъяты>, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ по эпизоду от <данные изъяты>.

По эпизоду от <данные изъяты> потерпевший опознал Абиджонова, а потерпевший Юшин опознал Каримова и Абиджонова, как лиц, совершивших разбойное нападение, таким образом, доказательств, подтверждающих участие Юсупова Ф.А. в совершении разбойного нападения на потерпевших , имевшего место <данные изъяты>, органами следствия не добыто.

По эпизоду от <данные изъяты> по месту жительства Абиджонова А.А. была обнаружена банковская карта потерпевшей Дерябиной, таким образом, доказательств, подтверждающих участие Юсупова Ф.А. и Каримова по данному эпизоду, материалы дела не содержат.

По эпизоду от <данные изъяты> у Абиджонова А.А. при досмотре был изъят кошелек и кольцо, опознанные потерпевшей Кузиной Н.Н., таким образом, доказательств, подтверждающих участие Юсупова Ф.А. и Каримова по данному эпизоду, материалы дела также не содержат.

По эпизоду от <данные изъяты> у Абиджонова А.А. при досмотре была изъята флеш - карта, а по месту его жительства – изъяты очки.

Данные предметы были опознаны потерпевшей Сусленниковой Н.В., таким образом, и в данном случае доказательств, подтверждающих участие Юсупова Ф.А. и Каримова по данному эпизоду, материалы дела также не содержат.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденных Абиджонова А. А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а,б» (2 преступления), ст. 166 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. «а» (5 преступления), ст. 226 ч. 4 п. «а,б», ст. 222 ч. 3 УК РФ; Юсупова Ф. А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч. 4 п. «а,б», ст. 166 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. «а» (2 преступления), ст. 226 ч. 4 п. «а,б», ст. 222 ч. 3 УК РФ; Каримова И. А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а,б», ст. 166 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. «а» (2 преступления), ст. 222 ч. 3 УК РФ; Раджабзода С. С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а», ст. 222 ч. 3 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Абиджонова А.А., Юсупова Ф.А., Каримова И.А. и Раджабзоды С.С. преступлений и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденных.

Так из показаний осужденного Абиджонова А.А. следует, что в Российскую Федерацию приехал <данные изъяты> году.

Был задержан в <данные изъяты>, где находился в гостях у Раджабзоды, при задержании был изъят личный телефон «Нокиа».

В ходе его задержания сотрудники полиции «подкинули» ему три или четыре флэш-карты и золотые часы. В квартире Раджабзоды в момент задержания его (Абиджонова) личных вещей не было, каким образом в квартире оказались вещи потерпевших, не знает.

В машине «Ниссан» оружие, пистолеты, дубинки и гвоздодеры никогда не перевозил, никакое оружие и боеприпасы не приобретал и не хранил, участия в организованной группе не принимал.    

В совершении преступлений, вменяемых ему в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> также участие не принимал и местах, где были совершены эти преступления, не находился.

Принимал участие в нападении на потерпевших <данные изъяты>.

В момент разговора он находился в машине, о чем разговаривали, не слышал.

объяснили, что его знакомый работал у , Новрузов не выплатил человеку деньги в сумме 300 000 рублей. объяснил, что его попросили поговорить с .

Он (Абиджонов) предложил свою помощь, отвезти всех до дома и обратно.

На территорию дома пошли 6 человек, Раджабзода остался в машине. Роли не распределяли и не обсуждали, кто и что будет делать на территории дома , руководил всем .

Когда шли к дому у себя в руках ничего не нес и не видел, чтобы у остальных в руках были какие-либо предметы, пошел в дом из-за того, что обещали дать денег.

В доме началась драка, в момент драки он ( ) в руках держал гвоздодер, который забрал у , удары гвоздодером никому не наносил, слышал выстрелы, стрелял хозяин дома, из-за чего Раджабзода дрался, не знает.

Вину по эпизоду нападения на признает частично, т.к. присутствовал в их доме, шею гвоздодером Наврузову И.А. не сдавливал, женщине ударов не наносил.

Так из показаний осужденного Каримова И.А. следует, что на территорию Российской Федерации последний раз приехал в <данные изъяты> году с целью работы, работал мясником.

Задержали его <данные изъяты> в цеху, по месту работы, был знаком с Абиджоновым А.А. с <данные изъяты> года.

Юсупова Ф.А. и Раджабзоду С.С. не знает, с ними познакомился в ходе следственных действий.

В момент задержания <данные изъяты> находился на рабочем месте, ему задавали вопросы по поводу телефона, допрос производился без переводчика и адвоката, на него оказывали давление, заставили подписать протокол, который он не читал.

Почему в ходе следствия его опознали потерпевшие , пояснить не может, в период с 6 мая по <данные изъяты> никаких преступлений не совершал.

Из показаний, данных Каримовым И.А. в качестве подозреваемого от <данные изъяты>, следует, что на протяжении пяти последних месяцев пользовался телефоном «Нокиа 515.2» с абонентскими номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>, ранее в данном телефоне использовал абонентский <данные изъяты>, телефоном пользовался только он, никому его не передавал и не терял. Абиджонов пользовался мобильным телефоном с абонентским номером <данные изъяты>

Так из показаний осужденного Юсупова Ф.А. следует, что в Российскую Федерацию он прибыл <данные изъяты> с целью работы.

В период <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории Истринского, Одинцовского, <данные изъяты> не был, преступлений в этих районах не совершал.

Телефон приобрел еще у себя на родине, сим-карту с номером телефона <данные изъяты> приобрел в аэропорту Домодедово, бесплатно.

Был задержан <данные изъяты> на машине «Нисан», машину на время ему предложил малознакомый человек, поскольку его (Юсупова) машина сломалась.

До процедуры опознания его видела потерпевшая , в момент опознания был в наручниках, статисты при опознании были не азиатской внешности, по телосложению не были похожи на него.

Считает, что потерпевший , опознавший его по голосу, ошибся, как и потерпевший .

Так из показаний осужденного Раджабзоды С.С. следует, что с Каримовым и Юсуповым ранее знаком не был, Абиджонова знал с <данные изъяты> года.

В очередной раз приехал в РФ с целью работы в конце <данные изъяты> года.

В аэропорту его встречал Абиджонов на автомашине «Ниссан» и отвез к метро «Теплый Стан», где он (Раджабзода) остался проживать у знакомых.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> никаких преступлений не совершал.

Они поехали к дому забрать долг, который он не возвращал; предметов, похожих на оружие, биты и ножи, у них не видел, при себе он имел нож, длиной 14-15 см., рукоятка ножа, сделанная из дуба, данный нож носил в кармане штанов.

В ходе драки нож не доставал.

Предполагает, что нож мог потерять около машины в момент драки. Как нож мог оказаться на месте происшествия, не знает.

К участку Новрузовых не подходил и на участок не заходил; что там произошло, не знает.

В организованной группе не состоял, про оружие ничего не знает. Абиджонова задержали в его квартире через 4-5 дней после случившегося.

После того, как его отпустили, уехал на родину. Был задержан 13 октября, после того, как вернулся в Россию.

Из показаний Раджабзоды С.С., данных им в качестве подозреваемого под именем Насрединов С.С., следует, что в <данные изъяты> году, точную дату не помнит, вернулся в Российскую Федерацию, встретился со своим знакомым Абиджоновым А. А., с которым стали проживать в <данные изъяты>, точный адрес не знает. Проживали по адресу, где Абиджонова А.А. задержали сотрудники полиции.

В дом Наврузовых они поехали забрать деньги за работу, которые тот не заплатил.

В дом он не заходил, когда стоял во дворе около ворот, к нему прибежал , с которым произошел конфликт из-за того, что тот не предупредил, что они едут драться, он (Раджабзода С.С.) мог обронить свой нож на территории домовладения .

Через некоторое время к ним в квартиру, где они проживали с Абиджоновым А.А., приехали сотрудники полиции, которые задержали Абиджонова А.А., остальных лиц, которые были в тот день и приезжали к семье Новрузовых, в той квартире не было. Каримова И.А. и Юсупова Ф.А. не знает, и с ними не знаком.

Так из показаний потерпевшего Аникина А.П. следует, что является собственником дома в <данные изъяты> по <данные изъяты> гора <данные изъяты>.

В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> находился в доме один, семья в это время была за границей. Приблизительно в <данные изъяты> пошел спать в комнату на втором этаже. Примерно в <данные изъяты> проснулся от того, что рядом с ним стоят незнакомые люди: трое человек, четвертый находился за пределами комнаты, лица были закрыты масками с прорезями для глаз и рта.

Один из тех, кто находился в комнате, несколько раз ударил его предметом, напоминающим резиновую дубинку, у другого, находящегося в дверном проеме, в руке увидел предмет, напоминающий пистолет.

На него было совершено разбойное нападение, его подвергли избиению, требовали деньги «миллион долларов». Один из нападавших сказал, что его заказали за монеты, и они получат вознаграждение за коллекцию 10 тысяч долларов США.

В одном из сейфов нападавшие нашли ключи от автомашин и метки от сигнализаций. По требованию нападавших рассказал, как заводить авто, нападавшие спустились в гараж, попробовали завести спортивную машину, у которой на тот момент сел аккумулятор, и ключ заблокировался в замке зажигания. Нападавшие завели второй автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, открыли ворота и на машине уехали.

Примерно до 7 утра находился в сауне, стал кричать, чтобы кто-то подошел; ему удалось снять жгут на ногах, он вышел из дома и дошел до охраны, где ему развязали руки и вызвали полицию.

Со слов сотрудников полиции машину нашли в двух километрах от поселка, в это же утро. Общая сумма похищенного составила более <данные изъяты> рублей, похитили коллекцию монет, два ключа от автомобиля «<данные изъяты>», драгоценности жены, которые находились в ее сейфе, часы.

В ходе следствия опознал одну монету из похищенной коллекции, а супруга опознала похищенное кольцо. Также в ходе следствия по голосу уверенно опознал троих лиц, которые находились в доме в момент нападения.

Так из показаний потерпевшей Бочаровой Т.П. следует, что она является супругой потерпевшего Аникина А.П. <данные изъяты> находилась в отъезде. <данные изъяты> ей позвонил начальник уголовного розыска Истринского О. К. и сказал, что в лесу у <данные изъяты> обнаружили автомашину со следами крови на заднем сидении.

По государственному номеру определили, что ее владелец , попросил возможность проехать к дому и проверить, там ли Аникин.

Через <данные изъяты> К. перезвонил, сказал, что встретил мужа, что на него было совершено разбойное нападение.

В Россию вернулась примерно <данные изъяты> и обнаружила, что в числе другого имущества было похищено <данные изъяты>.

Из похищенного она опознала кольцо, данное кольцо изготовлено в единственном экземпляре.

Так из показаний потерпевшего Сальникова Ю.В. следует, что он имеет участок с домом по адресу: <данные изъяты>, в котором проживает с супругой. На участке также имеется гостевой дом, в котором проживали , занимающиеся обслуживанием участка и дома.

<данные изъяты> находился с супругой на даче в <данные изъяты>, ему сообщили, что на дом было совершенно разбойное нападение.

Потерпевшая была напугана, вся в крови. В гостевом доме также имелись следы крови, в доме были похищены компьютеры, телеприставки, сервер видеонаблюдения, наушники, часы, и другое имущество, были спилены петли сейфа, весом 700 кг.

В данном сейфе находились документы и коллекция старого оружия.

Со слов , знает, что их связали подвергли избиению, требовали ключи от машины и от сейфа.

Так из показаний потерпевшего Крупского А.Г. следует, что на момент <данные изъяты> он вместе с супругой работал по хозяйству в <данные изъяты> у .

В ночь на <данные изъяты> он, жена и сын спали в гостевом доме на втором этаже, когда на них напали.

В момент нападения ему приставили нож к горлу и сказали: «молчи, а то убьем», затем связали руки и ноги. После слов «молчи, а то убью», нападавшие стали шарить по дому, сын попытался поднять голову, они его ударили; нападавших было четверо, разговаривали с акцентом, сняли с него кольцо и цепочку золотую с крестиком, у жены - кольцо и цепочку, у сына - серебряную цепочку.

В доме нападавшие пытались вскрыть сейф, но не смогли. Тот нападавший, который оставался с ними, пытался изнасиловать жену, она закричала и в итоге получила ранение ножом.

У него ( ) были похищены кольцо золотое, цепочка с крестиком, мобильный телефон, марку не помнит, ноутбук и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в кошельке из кожи стоимостью <данные изъяты> рублей и другое имущество, точный перечень которого не помнит.

Потерпевшие Крупская Е.Н. и Крупский В.А. давали аналогичные показания, вместе с тем, потерпевший Крупский В.А. пояснял, что он оставлял фоторобот одного из нападавших. В ходе следствия опознание с его участием не проводилось, однако среди обвиняемых уверенно узнает Каримова, как человека, который был среди нападавших, видел его при включенном свете на расстоянии вытянутой руки.

После нападения у него ( ) было опухшее ухо и синяк на лице, у мамы была резаная рана в области бедра.

Нападавшие говорили: «мы сейчас вас убьем, если не скажете про сейф и про ключ» им отвечали, что мы не хозяева. Из его вещей пропали два телефона, часы, рюкзак, в котором был кошелек с деньгами и документами, крестик, наушники от телефона. У родителей сняли украшения.

Так из показаний потерпевшего Юшина Ю.С. следует, что одним из нападавших был подсудимый Абиджонов, он же его душил. Между собой нападавшие общались не на русском языке, но когда обращались к нему, говорили на русском языке с акцентом.

В момент нападения нападавшие требовали деньги, приставили к голове пистолет, затем нанесли удар по голове; спросили, где деньги и где ключи от машины.

В ходе нападения у него были похищены <данные изъяты>.

Оговаривать кого-либо из подсудимых у него нет никаких оснований.

В итоге он видел лица двоих нападавших, которых и опознал с уверенностью в ходе следствия.

Так из показаний потерпевшего Дудки Д.В., оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что <данные изъяты>, ему сообщили, что на домовладение , а также на присутствующих в гостевом доме - Юшина Ю.С., Крупскую Е.Н., Крупского А.Г. и их несовершеннолетнего сына, было совершено разбойное нападение, в результате которого было похищено имущество.

По прибытию домой, в гостевом доме в своей комнате, обнаружил, что из его комнаты похищены ноутбук марки «Acer», стоимостью <данные изъяты> рублей; спортивная сумка черно-красного цвета стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Так из показаний потерпевших Дерябиной У.В. и Кристли Г.М. оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что при событиях <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> было совершено разбойное нападение.

Нападавших было четверо, они были в масках и имели предметы, похожие на пистолеты, у одного в руках была бита, они требовали деньги, и банковские карты, Дерябиной У.В. связали руки и ноги скотчем.

Между собой нападавшие общались на родном языке, с ними нападавшие общались на русском языке с азиатским акцентом, один из нападавших разговаривал по телефону.

Им угрожали пистолетами и приставляли их к головам, были похищены денежные средства и банковские карты «Сбербанка», которые они успели заблокировала.

Один из нападавших руководил действиями других, у него был акцент вроде таджикского, но точно обозначить национальность не получается, он давал указания остальным трем, что делать в отношении Дерябиной У.В. и Кристли Г.М., а также разговаривал по телефону, у него был пистолет с глушителем, который он держал в руках. Перед уходом он подошел к Дерябиной У.В. и проверил, есть ли на ней украшения.

У каждого из четырех нападавших имелся при себе пистолет, они постоянно с момента нападения, держали пистолеты в руках, приставляли их к ее голове и туловищу с целью угрозы, а также угрожали им Кристли Г.М., один из нападавших наносил удары Кристли Г.М. битой.

Из сумки Кристли Г.М. типа «барсетка» похитители забрали денежные средства в сумме от <данные изъяты>, банковские карты, с которых деньги не были похищены, так как Кристли Г.М. успел их заблокировать после преступления, наручные часы, паспорт и водительское удостоверение гражданина <данные изъяты>, его рабочие документы. Также из дома были похищены принадлежащие Кристли Г.М. цифровая новая видеокамера «Сони» или «Панасоник» и два фотоаппарата в коробках.

Из шкафа в комнате пропало следующее имущество: <данные изъяты>.

Кроме того, из его сейфа пропали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Так из показаний потерпевшего Дмитриева Е.В. следует, что при событиях <данные изъяты> около <данные изъяты> в доме на него и его жену было совершено разбойное нападение, ему битой нанесли удар по голове; он потерял сознании, когда очнулся- ему наносили удары палкой, руками и ногами, ему приставили нож к животу и прижали к машине, угрозу ножом воспринял как угрозу жизни и здоровью, его связали, затащили в дом, после чего привели связанную супругу с верхнего этажа.

Нападавшие требовали деньги и ценности, угрожали убийством; нападавших было двое, лица были закрыты платками и бейсболками, разговаривали с восточным акцентом, угрожали.

В доме находились ценности супруги, в сейфе оружие - пистолет Макарова, травматический, они открыли сейф, забрали пистолет и две обоймы, один из нападавших 2 или 3 раза кому-то звонил по телефону.

В тот момент, когда нападавшие стали искать сейф, они с женой смогли убежать; им вызвали сотрудников полиции и скорую.

В ходе опознания он опознал Юсупов, как лицо, которое принимало участие в разбойном нападении.

Нападавшие похитили: <данные изъяты>.

Также было похищено имущество супруги Дмитриевой И.Б., в основном ювелирные изделия, деньги, фотоаппарат.

В доме имелось видеонаблюдение, но жесткий диск нападавшие забрали.

Из похищенного ему были возвращены пистолет, который он опознал по номеру, и карта «Сбербанк» на его имя.

Потерпевшая Дмитриева И.Б. давала аналогичные показания, при этом указала, что после разговора по телефону нападавшие стали искать сейф, требовали деньги, она повела их в комнату, где в прикроватной тумбе лежали <данные изъяты> рублей, которые они забрали.

Так из показаний потерпевшего Кузина Ю.Н. следует, что он проживает с семьей по адресу, <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В одну из дней <данные изъяты> около 2-х часов ночи на него было совершено разбойное нападение; ему брызнули в глаза из баллончика, ударили электрошокером и связали руки.

В комнате находились супруга и мать, нападавшие требовали деньги.

В ходе нападения были похищены <данные изъяты>.

Потерпевшие Кузина Т.А. и Кузина Н.Н. давали аналогичные показания, поясняя, что нападавшие говорили с акцентом, спрашивали, где сейф, угрожали пистолетом, требовали деньги.

Кроме этого, Кузина Н.Н. была изнасилована.

Так из показаний потерпевшей Сусленниковой Н.В. следует, что на <данные изъяты>, проживала с гражданским мужем Кузнецовым Д.О. по адресу: <данные изъяты> «А».

Вечером <данные изъяты> уехали с мужем в <данные изъяты>, дома оставались няня с маленьким ребенком и несовершеннолетняя дочь мужа от первого брака.

-Через какое- то время позвонила няня и сказала, что в дом ворвались и на них совершено нападение, Гончарову А.Д. связали, угрожали оружием, требовали ценности и деньги, украли сейф, который принадлежал семье.

Нападавшие разговаривали на русском языке, но с акцентом, один из них руководил другими, искали, где лежат драгоценности.

При себе у нападавших было оружие, предмет, похожий на пистолет. и Гончарову А.Д. заперли на кухне и связали, им угрожали оружием и убийством. Нападавших было больше трех человек.

В ходе следствия опознала вещи, похищенные в тот вечер: флеш-карту, на которую были записаны рабочие документы, и очки.

В сейфе, который похитили, были несколько паспортов, порядка <данные изъяты>, драгоценности на общую сумму порядка <данные изъяты> рублей, кольца, подвески, часы.

Потерпевшие Ларина Л.С. и Кузнецов Д.О. давали аналогичные показания, при этом Кузнецов Д.О., показания которого были оглашены, пояснял, что у него были похищены: <данные изъяты>.

Таким образом, ущерб для него составил <данные изъяты>, что является для него значительным размером.

Кроме того, у Сусленниковой Н.В. было похищено имущество, на общую сумму <данные изъяты>, при этом она в допросе перечисляла, что у нее было похищено.

В ходе предварительного следствия Сусленникова Н.В. опознала свои очки и флеш-карту (на которой была информация в электронном виде), которые принадлежат ей и которые были изъяты у одного из обвиняемых- у Абиджонова А.А.

Так из показаний потерпевшего Новрузова А.Г.о. следует, что проживает с семьей в <данные изъяты> рабочий <данные изъяты> «А».

В ночь с 1 на <данные изъяты> находился с семьей дома, у сына был день рождения.

Дома также находились супруга, сноха - Новрузова Г, сын - .

При событиях в ночь на <данные изъяты> на них было совершено нападение, трое человек ворвались в дом; у одного из них руках был гвоздодер, у другого- нож, у третьего- пистолет; нападавшие требовали деньги.

Один из нападавших- Абиджонов, напал на него, ударил гвоздодером, от удара порвало вену.

Один из неизвестных произвел в его сторону четыре выстрела из пистолета, два попали в него (Новрузова).

Во время четвертого выстрела Новрузов А.Г.о. побежал в спальню, но Абиджонов его догнал и продолжал наносить удары в разные части тела, затем ударил его супругу, та упала.

В спальню забежал сын, Абиджонов и тот, который был с пистолетом, выбежали в холл. Сын достал из сейфа ружье «Сайгу» и вышел с ним в холл, после чего нападавшие стали выбегать из дома.

Позже по камерам видеонаблюдения видели, что со двора убегают пять человек.

Из нападавших он опознал Каримова, Юсупова и Абиджонова, которые при событиях <данные изъяты> совершили на них разбойное нападение.

Каких-либо долговых обязательств у него ни перед кем не было.

Потерпевшие Новрузова Н.П.к., Наврузов И.А., Наврузова Г.А.к., Наврузова Е.А.к. давали аналогичные показания, поясняя, что нападавшие угрожали ножом и пистолетом, требовали деньги.

В ходе осмотра места происшествия был обнаружен нож.

Из комнаты были похищены часы и несколько банковских карточек на имя жены.

В ходе следствия были опознаны Каримов, который в ходе нападения был с ножом и Абиджонов, также были опознаны похищенные часы.

Потерпевшая Алиева Ф.Ю.к., показания которой оглашены в ходе судебного разбирательства, в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания, подтверждая события разбойного нападения.

Вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших и свидетелей являются относимыми, допустимыми, последовательными и логичными, и в совокупности с письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных в совершении преступных деяний, установленных в судебном заседании, не доверять их показаниям оснований не имеется.

Доводы жалоб осужденного Раджабзоды и адвоката Кузнецовой Е.В. по эпизоду разбойного нападения на потерпевших , о том, что в протоколе осмотра места происшествия не указано точное место обнаружения ножа со следами пота Раджабзоды, не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым и не опровергает доводы обвинения об участии Раджабзоды в совершении преступления в отношении потерпевших .

Факт обнаружения и изъятия ножа на участке нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, а наличие на ноже следов пота, принадлежащих Раджабзоде, также свидетельствует о том, что он находился на участке и принимал участие в совершении разбойного нападения на потерпевших при событиях <данные изъяты>.

Доводы жалоб о том, что ранее Каримов не знал Юсупова, а также доводы Юсупова о том, что он ранее ни с кем из фигурантов не был знаком, являются несостоятельными.

Факт опознания потерпевшими Аникиным А.П. осужденных Абиджонова, Каримова и Юсупова, а также опознание потерпевшими Новрузовыми Абиджонова, Каримова и Юсупова, свидетельствуют о том, что как на момент <данные изъяты>, так и на момент <данные изъяты> Абиджонов, Каримов и Юсупов были хорошо знакомы.

Доводы осужденных Абиджонова, Каримова и Юсупова о том, что в ходе опознания потерпевшие ошиблись, суд находит несостоятельными.

Как следует из протоколов опознания личности, ряд потерпевших опознали подсудимых по голосу, данные следственные действия проводились с участием защитников, которые не заявляли ходатайств и замечаний о нарушении требований уголовно процессуального закона в ходе проведении следственных и процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 193 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации деяний осужденных как преступления, совершенные в составе организованной группы.

Согласованность действий осужденных в момент совершения преступления, неоднократность совершенных преступлений, свидетельствует о том, что осужденные Абиджонов, Каримов и Юсупов, а также неустановленные следствием лица, желая обогатиться преступным путем, не позднее <данные изъяты> приняли решение о создании организованной группы, с целью систематического совершения разбойных нападений на частные дома граждан, расположенные на территории <данные изъяты>.

Не позднее <данные изъяты> в данную организованную группу вступил Раджабзода С.С., который был осведомлен о преступной цели деятельности группы и был согласен на участие в организованной группе и совершение в ее составе тяжких и особо тяжких преступлений.

Абиджонов А.А., Каримов И.А., Юсупов Ф.А. и неустановленные следствием лица не позднее <данные изъяты> приискали и приобрели неустановленные предметы, похожие на пистолеты, на монтировку, резиновые дубинки, биты, на электрошокер, баллончик, снаряженный неустановленным слезоточивым веществом, ножи, гвоздодер и не позднее <данные изъяты>, после вступления в организованную группу Раджабзоды С.С., приискали и приобрели огнестрельное нарезное оружие – пригодный для целевого применения пистолет ПСМ (Пистолет Самозарядный Малогабаритный индекс ГРАУ-6П23), с неустановленным количеством боеприпасов - патроны МПЦ 5,45х18мм, но не менее 2 патронов, и складной нож.

<данные изъяты>а, перевозки предметов, используемых в качестве оружия и огнестрельного оружия, боеприпасов, к месту совершения нападений и обеспечения возможности быстро скрыться с места совершения преступления, а также для перевозки похищенного имущества, участники организованной группы не позднее <данные изъяты> приискали, а после чего, использовали автомобиль марки «Ниссан» (Nissan) модель «Максима» (Maxima) 3.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Для конспирации и лишения возможности потерпевших запомнить особенности внешности участников организованной группы при нападениях, с целью затруднить их опознание потерпевшими в случае привлечения к уголовной ответственности, участники организованной группы приобрели неустановленное количество черных шапок с прорезями для глаз и рта, а также платки, чулки, шарфы, камуфляжную одежду, а чтобы скрыть следы рук в местах совершения нападений, приобрели матерчатые перчатки.

Для лишения возможности потерпевшим оказать сопротивление, при нападениях, участники организованной группы приобрели липкую ленту скотч, а также пластиковые строительные хомуты.

При создании организованной группы все ее члены договорились между собой об использовании для устрашения потерпевших, подавления их воли к сопротивлению во время совершения преступлений, вышеуказанных предметов, некоторые из которых использовались в качестве оружия, а также огнестрельного оружия и боеприпасов.

Каждому совершаемому нападению предшествовали тщательная разработка плана нападения, которая осуществлялась всеми членами организованной группы, при этом обсуждался порядок действий в ходе нападений.

Деятельность организованной группы характеризовалась устойчивостью, выразившейся в стабильности ее состава и сплоченности членов организованной группы, объединившихся по этническим признакам, являющихся гражданами Республики Таджикистан, наличием у всех участников заинтересованности в совместной преступной деятельности, тщательной подготовкой и планированием преступлений, согласованностью действий соучастников, соблюдением мер конспирации, применение которых предусматривало использование участниками организованной группы при нападениях на граждан черных шапок с прорезями для глаз и рта, а также платков, шарфов, камуфляжной одежды, с тем чтобы лишить возможности потерпевших запомнить особенности внешности участников организованной группы, с целью затруднить их опознание потерпевшими в случае привлечения к уголовной ответственности, а чтобы исключить возможность оставления следов пальцев рук – матерчатые перчатки.

Нападавшие использовали липкую ленту скотч, а также пластиковые строительные хомуты для лишения возможности потерпевших оказать сопротивление, решительность участников в достижении преступного результата и пренебрежение возможным наказанием за совершенные преступления также свидетельствует о характере организованной группы.

В процессе преступной деятельности организованной группы каждый ее участник, действуя в соответствии с общим преступным планом, сознавал, что выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в связи с его принадлежностью к организованной группе, и выполняет обязанности, вытекающие из целей деятельности организованной группы.

Вклад каждого из участников организованной группы при совершении конкретного преступления был равнозначен по объему выполненных действий, и приводил к достижению общей преступной цели.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий в выводах суда либо не устранимых противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и не получили должной оценку в приговоре, являются несостоятельными.

Довод жалобы адвоката Петровой В.Г. об освобождении от ответственности осужденного Каримова И.А. по ст. 222 ч. 3 УК РФ, в связи с истечением срока давности также является несостоятельным, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет, таким образом данное преступление является тяжким и срок давности истекает спустя 10 лет после совершения преступления.

Преступление Каримовым И.А. совершено <данные изъяты>, таким образом, срок давности не истек.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Абиджонова А.А., Юсупова Ф.А., Каримова И.А. и Раджабзоды С.С. в инкриминируемых им деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, полноты, и достаточности для разрешения уголовного дела.

Всем доказательствам по делу в совокупности судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного Абиджонова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а, б» (2 преступления), ст. 166 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. «а» (5 преступления), ст. 226 ч. 4 п. «а,б», ст. 222 ч. 3 УК РФ,

осужденного Юсупова Ф.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч. 4 п. «а,б», ст. 166 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. «а» (2 преступления), ст. 226 ч. 4 п. «а,б», ст. 222 ч. 3 УК РФ,

осужденного Каримова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а,б», ст. 166 ч. 4, ст. 162 ч. 4 п. «а» (2 преступления), ст. 222 ч. 3 УК РФ,

осужденного Раджабзода С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «а», ст. 222 ч. 3 УК РФ УК РФ, дана судом правильно.

Наказание осужденным Абиджонову А.А., Юсупову Ф.А., Каримову И.А. и Раджабзоде С.С. назначено судом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, данных характеризующих личность осужденных, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, состояния здоровья, а так же с учетом всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению, поскольку судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона и неправильно применен уголовный закон в соответствии со ст. 389.15 п. 1,2 и 3 УПК РФ.

Так, в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения суд прекратил уголовное преследование в отношении Каримова И.А. по эпизодам от <данные изъяты> и <данные изъяты> и в отношении Юсупова Ф.А. по эпизодам <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Однако, излагая в описательно - мотивировочную часть приговора и обстоятельства дела, признанные доказанными по эпизоду разбойного нападения от <данные изъяты>, суд указал, что телесные повреждения Крупской Е.Н. и физическую боль Крупскому А.Г., Юшину Ю.С. и несовершеннолетнему Крупскому В.А. причинил, помимо Абиджонова А.А. и Каримова И.А., также Юсупов Ф.А., в отношении которого уголовное преследование по этому эпизоду было прекращено.

Кроме того, в приговоре допущена техническая опечатка и указано, что Юсупов Ф.А. участвовал и в завладении имуществом потерпевших.

Подобное указание противоречит выводам суда, изложенным в постановлении о прекращении уголовного преследования и не подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

При изложении квалификации действий Абиджонова А.А. и Юсупова Д.А. «по эпизодам <данные изъяты>- разбойное нападение на потерпевших Дмитриеву И.Б. и Дмитриева Е.В., а также хищение огнестрельного оружия», суд не указал пункты, часть и статью УК РФ, по которой были квалифицированы действия осужденных в части хищения огнестрельного оружия, и не правильно указал инициалы Юсупова.

Обосновывая квалификацию преступлений «по эпизоду <данные изъяты>- разбойное нападение в отношении потерпевших Кузина Ю.Н., Кузину Н.Н. и Кузину Т.А.» в описательно - мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал, что действия Абиджонова А.А. квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ, тогда как он обвинялся по ст. 162 ч. 4 п. «а,б» УК РФ.

В резолютивной части приговора суд обоснованно признал Абиджонова А.А. виновным и назначил ему наказание по ст. 162 ч. 4 п. «а,б» УК РФ.

Таким образом, в описательно - мотивировочной части приговора содержатся опечатки, неясности и сомнения, которые подлежат исправлению.

В описательно - мотивировочной части приговора из описания установленных судом обстоятельств разбойного нападения от <данные изъяты> подлежит исключению указание об участии в нем Юсупова Ф.А., а также следует дополнить указанием о квалификации действий Абиджонова А.А. и Юсупова Ф.А. по эпизоду от <данные изъяты> по ст. 226 ч. 4 п. «а,б» УК РФ и Абиджонова А.А. по эпизоду от <данные изъяты> по ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Изложенные сомнения и неясности и технические опечатки подлежат исправлению в соответствии с требованиями ст. 397 п. 15 УПК РФ, поскольку они не влияют ни на правильность квалификации действий осужденных, ни на меру назначенного им наказания.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная

коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении:

Абиджонова А. А., Юсупова Ф.

А., Каримова И. А. и

Раджабзоды С. С. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 397 п. 15 УПК РФ исправить технические

опечатки, допущенные судом в описательно - мотивировочной части

приговора.

Исключить по эпизоду разбойного нападения от <данные изъяты>

указание об участии в нем осужденного Юсупова Ф.А.

Считать в описательно - мотивировочной части приговора

осужденных Абиджонова А.А. и Юсупова Ф.А. совершившими

преступление, предусмотренное ст. 226 ч. 4 п. «а,б» УК РФ (эпизод от 4

июня 2015 года), и Абиджонова А.А. совершившим преступление,

предусмотренное ст. 162 ч. 4 п. « а,б» УК РФ (эпизод от <данные изъяты>

года).

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – оставить без

удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано

в кассационном порядке.

Председательствующий: Судьи: