Решение по делу № 2-3841/2022 от 29.04.2022

        Дело № 2-3841/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца – Макаровой Н.В., представителя ответчика ООО [ Р ] - Мусинов В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Е.А. к ООО [ Р ], ООО «[ П ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО [ Р ] о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком ООО [ Р ] был заключен договор на предоставление туристских услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. По указанному договору, Харитоновым Е.А. была внесена оплата в сумме 59 600 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно договору было осуществлено бронирование курортного отеля [ ... ] [Адрес], на имя Харитонова Е. и [ФИО 1] на период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (бронь [Номер]). В связи с эпидемиологической обстановкой и введению мер препятствующих распространению новой коронавирусной инфекции, реализовать данный туристский продукт не представилось возможным. В переносе времени бронирования путевки Харитонов Е.А. не заинтересован. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ООО [ Р ] с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств оплаченных по договору купли-продажи туристского продукта [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 59 600 рублей, однако данное требование проигнорировано. В связи с отказом исполнителя возвратить денежные средства уплаченные за туристский продукт в добровольном порядке и расторгнуть заключенный договор в добровольном порядке и расторгнуть заключенный договор в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела [Номер] года Мировым судьей судебного участка [Номер] [Адрес], ответчиком был произведен денежных средств в сумме 59 600 рублей. Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] дело было оставлено без рассмотрения. В силу закона о защите прав потребителей возврат денежных средств по договору удовлетворению в течение 10 дней, претензия о расторжении договора и о возврате денег была направлена ответчику [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, данные требования должны в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Возврат денежных средств ответчиком был осуществлен [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, просрочка требований потребителя по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составила 250 дней, неустойка составила 149 000 рублей из расчета 250*1%(596)=149 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ООО "[ П ]", как туроператор, являющийся исполнителем услуги.

На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с ООО [ Р ] неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 149 000 рублей. 2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 3. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Истец Харитонов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Макарова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО [ Р ] Мусинов В.Д., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в полном объеме, дал пояснения по иску, указав, что денежные средства не были перечислены, в связи с не предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств. Он получил полный возврат средств от туроператора еще [ДД.ММ.ГГГГ].

После чего он различными способами пытался вернуть их истцу, затребовал реквизиты для перечисления.

Реквизиты они намеренно, по его мнению, не указывали ни в одной из претензий, а к туроператору вообще с претензией не обращались. Такое поведение является злоупотреблением правом.

Представитель ответчика ООО "[ П ]", в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив заявление, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор на предоставление туристской услуги между ООО [ Р ] и Харитоновым Е.А.

Предметом договора является приобретение комплекса туристских услуг по маршруту: [Адрес]

Согласно п. 1.8 договора полная стоимость тура составила 59 600 рублей. [ ... ]

Согласно квитанции к приходному кассовому [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], истцом Харитоновым Е.А. была произведена оплата по договору в размере 59 600 рублей. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] гарантийный письмом ООО «[ П ] гарантировало ООО [ Р ] что денежные средства, полученные от турагентства по заявке [Номер] для туристов Харитонова Е.А и [ФИО 1] депонируются туроператором на срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. До указанного срока туристы имеют безусловное право воспользоваться денежные средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта, туруслуги у туроператора. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] был заключен агентский договор между ООО [ Р ] и ООО [ П ] [ ... ]) по условиям которого, турагент вправе заключать договоры о реализации туристского продукта от своего имени либо от имени туроператора ( при наличии доверенности).

Как следует из договора, на предоставление туристских услуг от [ДД.ММ.ГГГГ], он заключен от имени ООО [ Р ] без указания на доверенность со стороны туроператора на реализацию продукта. Соответственно, лицом, являющимся продавцом данного турпродукта является ООО «[ Р ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Харитонов Е.А. обратился в ООО [ Р ] с заявлением о возврате денежных средств по договору. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Харитонов Е.А. обратился в ООО "[ П ]" с претензией, в которой просил вернуть денежные средства по договору в полном объеме. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] директор ООО [ Р ] уведомляет о принятии Федерального закона №166-ФЗ от [ДД.ММ.ГГГГ], закрепляющего особенности отмены либо переноса бронирования на [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ], а также постановления Правительства РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], разъясняющие данные особенности. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Харитонов Е.А. перебронировал тур на новые даты: [ДД.ММ.ГГГГ]-[ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

В последствие [ДД.ММ.ГГГГ] отказался от данного предложения и обратился к ответчику ООО [ Р ] с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ] исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Указанным Положением установлено, что, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

То есть, законодатель придал указанному Постановлению обратную силу, соответственно, установленный им порядок расторжения договора и возврата денежных средств распространяется на правоотношения по договору сторон.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине временного ограничения авиасообщения со всеми странами, должен быть осуществлен туроператором не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчик данную обязанность не отрицает и не уклоняется от ее выполнения.

Таким образом туроператор был обязан произвести возврат денежных средств не позднее [ДД.ММ.ГГГГ].

Как следует из пояснений представителя ООО [ Р ] денежные средства, уплаченные истцом за тур, были перечислены туроператором турагенту в полном объеме [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Р ] направило Харитонову Е.А. запрос на предоставление реквизитов для перечисления возврата ( [ ... ]

Харитоновым отправления по почте не были получены, возвращены отправителю

Представитель Харитонова Е.А. пояснила, что истец не получал запросов на предоставление реквизитов.

Харитонов Е.А., требуя возврата стоимости тура, как следует из материалов дела уклонялся от предоставления реквизитов для их перечисления. В офис турагента не являлся. В претензии на выплату денежных средств не указал ни свои банковские реквизиты, ни иной способ, которым бы он мог принять исполнение о возврате суммы [ ... ]

Такие действия истца указывают на явное злоупотребление правом, с целью отсрочить получение денежных средств, увеличивая тем самым период просрочки обязательства.

       Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по предоставлению реквизитов для исполнения требований по перечислению денежных средств, его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения исполнителя от добровольного исполнения требований потребителя.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Р ] уведомляет истца Харитонова Е.А., а том, что денежные средства [ДД.ММ.ГГГГ] были направлены почтовым переводом на адрес: [Адрес]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом Харитоновым Е.А. была направлена претензия в адрес ООО [ Р ] о возврате предоплаты за туристский продукт. ([ ... ]

Согласно ответу из УФПС [Адрес], сообщено, что заказное письмо [ДД.ММ.ГГГГ] было возвращено по обратному адресу и вручено [ДД.ММ.ГГГГ] отправителю. [ ... ]

Истец Харитонов Е.А. обратился в суд к ООО «[ Р ] и ООО «[ П ]» об расторжении договора на предоставление туристских услуг. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] директором ООО «[ Р ] были перечислены денежные средства в адрес Харитонова Е.А. почтовым переводом. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] исковое заявление Харитонова Е.А. было оставлено мировым судьей без рассмотрения по причине неявки истца в суд по вторичному вызову ([ ... ]

Договор на предоставление туристской услуги заключен с ООО [ Р ] согласно которому туроператором является ООО «[ П ]

При этом денежные средства по договору истец оплачивал непосредственно ООО [ Р ] последующий возврат денежных средств произведён также ООО [ Р ]», а не ООО [ П ]» или каким-либо иным лицом.

При отказе от договора истец воспользовался своим правом, установленным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Отказ от договора не связан с качеством оказанных услуг или сроками исполнения, соответственно туроператор не является лицом, ответственным за расторжение договора и возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «[ Р ] а не ООО «[ П ] Ответственность за неисполнение требований туриста о возврате денежных средств в связи с расторжением договора о реализации туристского продукта должна быть возложена на ООО [ Р ]

При наличии моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от [ДД.ММ.ГГГГ] на возврат туристу денежных средств до [ДД.ММ.ГГГГ], требование истца о возврате денег по спорному договору до истечения указанной даты является необоснованным.

Туроператор обязанность по предоставлению возможности альтернативного бронирования выполнил, предоставив равнозначный тур. Потребитель отказался от такого предложения, потребовав возврата денег. Денежные средства ему возвращены [ДД.ММ.ГГГГ].

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Данная неустойка заявлена истцом ко взысканию с ответчика.

Однако, вышеизложенные правовые нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают взыскание с исполнителя неустойки, установленной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», только в случае нарушения срока возврата денежных средств, при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

Истец заявил требование о расторжении договора от [ДД.ММ.ГГГГ] по собственной инициативе, обратившись в ООО [ Р ] направив заявление [ДД.ММ.ГГГГ], данные действия не противоречат условиям договора, то есть имеет место добровольный отказа потребителя от услуги не связанный с качеством ее оказания.

В соответствии с п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от [ДД.ММ.ГГГГ], туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Однако такая неустойка истцом ответчику и суду не заявлена. В соответствии с п.3 ст. 197 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от [ДД.ММ.ГГГГ] разные и не могут быть предметом одного требования о неустойке.

При данных обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании не установлены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, связанного с нарушением потребительских прав истца.

    Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, отсутствуют и основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харитонову Е.А. к ООО [ Р ] ООО [ П ] о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья                             Т.Н. Фураева