Решение по делу № 33-16730/2019 от 21.08.2019

Судья Подгорная С.Ю. Дело № 2-583/2018 (33-16730/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Колеговой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лещевой (ранее - Зайцева) Екатерины Константиновны к Уфимцеву Владимиру Васильевичу о взыскании расходов на содержание жилья, процентов за пользования чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Лещевой Е.К., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.01.2018 удовлетворены исковые требования Лещевой (ранее – Зайцевой) Е.К. к Уфимцеву В.В. о взыскании расходов на содержание жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика взыскана сумма 74383 руб. 39 коп.

Судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Хомицкой Е.В. в отношении заявителя в пользу взыскателя ЛещевойЕ.К. возбуждено исполнительное производство от21.03.2018 №15723/18/66003-ИП.

Уфимцев В.В. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на фактическое исполнение решения суда, поскольку он добровольно перечислил взыскателю Лещевой Е.К. часть денежных средств, другая часть была передана ей наличными.

Лещева Е.К. против прекращения исполнительного производства возражала, указав, что по исполнительному производству взыскана задолженность в размере 2142 руб. 46 коп., иных денежных средств во исполнение решения суда от 12.01.2018 от Уфимцева В.В. она не получала.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, Уфимцев В.В. подал частную жалобу, в которой определение просит отменить. В обоснование указывает на то, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие полную выплату Уфимцевым В.В. задолженности, взысканной судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лещева Е.К. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень таких случаев приведен в части первой статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 указанного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Учитывая, что отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства, более того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда от 12.01.2018 в полном объеме, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова