Решение по делу № 2а-5705/2021 от 27.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года.

Дело № 2а-5705/2021.

УИД 66RS0005-01-2020-004361-06.

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Нуркеновой А.С.,

с участием административного истца Рогожникова М.А.,

представителя административного истца Хрущелева И.С.,

представителя административного ответчика Бочкова П.Н.,

представителя заинтересованного лица МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» Романовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогожникова Михаила Александровича к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о признании решений незаконными, возложении обязанности,

Установил:

Рогожников М.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указал, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 1886 года постройки, являющемся памятником «Гостиница», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения –ансамбля «Гостиница «Эрмитаж» В.Г. Черепанова: гостиница, флигель, конюшня, баня». В связи с необходимостью ремонта кровли над данной квартирой обратился в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее Управление) за выдачей задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонт кровли). На основании выданного ему задания от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по его заказу ООО «Первая архитектурно-производственная мастерская» подготовлена научно-проектная документация «Проект реставрации и приспособления. Стадия «Эскизный проект», на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия областного значения «Гостиница «Эрмитаж» В.Г. Черепанова: гостиница, флигель, конюшня, баня». В соответствии с выводами акта государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подготовленная научно-проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендуется к согласованию (положительное заключение). ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление с заявлением о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. По результатам рассмотрения данного обращения Управлением подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы, и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проектной документации, поскольку в нарушение п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ), запрещающей увеличение существующих объемно-пространственных характеристик на территории объекта культурного наследия, проектной документацией предусмотрено увеличение высоты, этажности одноэтажной вставки (пристроя 2011 года) между памятником и зданием торгово-офисного назначения. Кроме того, вопреки требованиям п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ и п. 2 предмета охраны объекта культурного наследия, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому предметом охраны памятника «гостиница» является объемно-планировочное решение на конец XIX века, в том числе высота и этажность, проектной документацией предусмотрено устройство мансардного этажа в двухэтажной части здания. С данными уведомлениями не согласен, поскольку одноэтажная вставка (пристрой) между памятником и зданием торгово-офисного назначения, возведенная в 2011 году, не является предметом охраны, изменение его высотности требуется для сохранения объекта культурного наследия, как следствие, проведение подобных работ положениями п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ не запрещено. Равным образом предметом охраны памятника «гостиница» является объем планировочных решений на конец XIX века, но не крыша двухэтажного объема, форма и габариты которой изменены в советский период при ремонте. Как следствие, изменение высотности здания путем надстройки мансардного этажа (при сохранности в полном объеме объемно-планировочного решения на конец XIX века) не приведет к нарушению п. 1 ст. 47.3 вышеназванного Закона и предмета охраны. Решениями административного ответчика нарушается его право на безопасное жилище, поскольку протекающая крыша находится в предаварийном состоянии. Оба уведомления получены им ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать незаконными уведомление о результатах рассмотрения заключения государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Управления от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Управление обязанность согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, обязать выдать разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рогожников М.А. административные исковые требования уточнил. Просил признать незаконными уведомление о результатах рассмотрения заключения государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на Управление обязанность согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Также в ходе повторного рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация <адрес>, Романова Г.Н., Пельвицкая Е.П. Попова Н.А., Попов С.А., являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, а также МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия».

В судебном заседании административный истец Рогожников М.А., его представитель Хрущелев И.С. административные исковые требования поддержали. Настаивали, что разработанный проект не приводит к нарушению предмета охраны, которым является высота не всего здания, а объемно-планировочного решения на конец XIX века, которая в результате увеличения высоты крыши изменена не будет. Увеличение высоты крыши, увеличение этажности одноэтажной вставки 2011 года необходимо для их нормального обслуживания, предотвращения скопления дополнительного снега ввиду примыкания к одной из стен двухэтажного объема здания современного более высокого здания, также более высокая крыша соответствует типам крыш, возводимых в конце XIX века. Кроме того, указали, что разработанный проект возведения мансардного этажа не предусматривает, образуемое под высокой крышей пространство представляет собой неэксплуатируемый чердак.

В судебном заседании представитель административного ответчика Бочков П.Н. против удовлетворения административных исковых требований возражал по доводам, изложенным в оспариваемых уведомлениях. Дополнительно указал, что вопреки утверждению Рогожникова М.А. предметом охраны является высота и этажность всего здания (памятника), вопреки этому представленный административным истцом проект предусматривает возведение мансардного этажа, о чем прямо указано в представленном проекте. В обоснование вывода о несоответствии представленной Рогожниковым М.А. проектной документации требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия представил акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал о возможности устранения имеющихся протечек крыши путем представления нового проекта. С учетом изложенного полагал оспариваемые решения законными и не нарушающими права административного истца, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МКУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» Романова А.Н. полагала заявленные Рогожниковым М.А. требования не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный им проект, предусматривающий изменение высоты здания за счет возведения мансардного этажа, не соответствует требованиям закона и нарушает установленный предмет охраны.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание заинтересованные лица Романова Г.Н., Пельвицкая Е.П. Попова Н.А., Попов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав административного истца, представителей сторон, представителя заинтересованного лица, свидетеля ФИО10, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения органов государственной власти могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений органов государственной власти незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются одновременно несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия в соответствии с данным Федеральным законом подразделяются на следующие виды, в том числе:

памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения, относящиеся в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2010 года N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" к имуществу религиозного назначения); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; объекты археологического наследия;

ансамбли - четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с данной статьей (пункт 1).

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 33 того же Федерального закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подп. 2, 8 п. 2 той же статьи государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя: проведение историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу ст. 42 того же Федерального закона ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с подп. 2 п. 2 той же статьи выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза (далее - историко-культурная экспертиза) проводится в целях, помимо прочего, определения соответствия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов, в том числе законности (ст. 29 того же Федерального закона).

Согласно ст. 31 Федерального закона № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

В соответствии с подп. «г» п. 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569, в заключении экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 3 Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденным приказом Минкультуры России от 05.06.2015 № 1749 (далее Порядок № 1749), для согласования проектной документации Органу охраны объектов культурного наследия необходимы следующие документы: 1) заявление о согласовании проектной документации по рекомендуемому образцу (Приложение N 1 к Порядку), подписанное руководителем юридического лица, физическим лицом, либо их уполномоченными представителями (далее - Заявитель), подлинник в 1 (одном) экземпляре; 2) положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлинник в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF); 3) проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, подлинник, в прошитом и пронумерованном виде в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронном носителе в формате переносимого документа (PDF); 4) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление (выписка из приказа о назначении на должность либо доверенность на право подписи (для юридического лица), копия документа, подтверждающего право собственности или владения (для физического лица).

Согласно п. 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней (за исключением случаев, указанных в абзацах втором и третьем данного пункта) со дня получения заключения экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы, предусмотренные пунктом 26 данного Положения.

В силу п. 30 того же Положения в случае несогласия с выводами заключения экспертизы орган охраны объектов культурного наследия в срок не более 3 рабочих дней после принятия решения о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, уведомляет об этом заказчика письменно с указанием мотивированных причин несогласия. К причинам несогласия относятся, помимо прочего, несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно подп. 5 п. 9 Порядка № ****** отказ в согласовании проектной документации осуществляется в случаях несогласия Органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рогожников М.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1886 года постройки, является памятником «гостиница», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения –ансамбля «Гостиница «Эрмитаж» ФИО4: гостиница, флигель, конюшня, баня» на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В связи с необходимостью ремонта кровли по обращению Рогожникова М.А. Управлением подготовлено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в соответствии с которым определен состав проектной документации на проведение такого вида работ в три стадии «эскизный проект», «проект», «рабочая документация».

По обращению Рогожникова М.А. ООО «Первая архитектурно-производственная мастерская» подготовлена научно-проектная документация по объекту культурного наследия областного значения «Гостиница «Эрмитаж» ФИО4: гостиница, флигель, конюшня, баня» по <адрес>», стадия «Эскизный проект».

В соответствии актом государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу Рогожникова М.А., подготовленная научно-проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендуется к согласованию (положительное заключение).

ДД.ММ.ГГГГ Рогожников М.А. обратился в Управление с заявлением о согласовании проектной документации, приложив также вышеуказанный акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** Управление сообщило Рогожникову М.А. о несогласии с выводами, изложенными в заключении государственной историко-культурной экспертизы.

Также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в связи с несогласием с выводами государственной историко-культурной экспертизы Управлением отказано в согласовании проектной документации.

В качестве обоснования Управлением указано о том, что в нарушение п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ, запрещающей увеличение существующих объемно-пространственных характеристик на территории объекта культурного наследия, проектной документацией предусмотрено увеличение высоты, этажности одноэтажной вставки между памятником и зданием торгово-офисного назначения.

Кроме того, вопреки требованиям п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ и п. 2 предмета охраны объекта культурного наследия, утвержденного приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которому предметом охраны памятника «гостиница» является объемно-планировочное решение на конец XIX века: конфигурация плана в габаритах капитальных стен, габариты объекта, включая высоту и этажность (трехэтажный объем с цокольным этажом и примыкающего к нему с юго-западного угла двухэтажный объем с цокольным этажом), проектной документацией предусмотрено устройство мансардного этажа двухэтажного объема, что изменяет высоту и этажность памятника.

Вышеуказанные уведомления получены Рогожниковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем им указано в административном исковом заявлении, с настоящим административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Проверяя законность вышеуказанных оспариваемых Рогожниковым М.А. уведомлений, суд исходит из того, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 данного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Также в силу подп. 1 п. 1 ст. 5.1 того же Федерального закона на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Таким образом, пользователь объекта культурного наследия обязан обеспечивать неизменность объекта и не проводить работы, изменяющие, разрушающие или уничтожающие предмет охраны. Разрабатываемая научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия не должна нарушать утвержденный предмет охраны данного объекта.

Как следует из материалов дела, пространственная композиция здания гостиницы складывается из двух объемов: основного трехэтажного объема и примыкающего к нему с юго-западного угла двухэтажного объема. Также к двухэтажному объему здания в 2011 году пристроена одноэтажная вставка (пристрой).

В соответствии с приказом Управления от 25.07.2017 № 259 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Гостиница «Эрмитаж» В.Г. Черепанова: гостиница, флигель, конюшня, баня», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно подп. 2, 5 п. 2 предметом охраны памятника «гостиница», входящего в состав ансамбля, являются:

- объемно-планировочное решение на конец XIX века: конфигурация плана в габаритах капитальных стен, габариты объема, включая высоту и этажность (трехэтажный объем с цокольным этажом и примыкающего к нему с юго-западного угла двухэтажный объем с цокольным этажом);

- материал покрытия кровли (гладкий листовой металл); форма крыши (вальмовая) трехэтажного объема.

Как следует из материалов дела, в том числе разделов проектной документации «Пояснительная записка» (раздел 3 том 1), «Эскизный проект» (раздел 3 том 2), проектом предусмотрены, помимо прочего, следующие ремонтно-реставрационные мероприятия:

- надстройка южной стены двухэтажного объема по оси 1 на 2,55 м до отметки +10.060,

- увеличение высотных отметок двухэтажного объема здания с +9,600 до +11,600,

- устройство пяти мансардных окон на южном скате кровли двухэтажного объема здания,

- надстройка стены над вставкой-тамбуром (одноэтажным пристроем) в осях Ж-Е до отметки существующего карниза двухэтажного объема и увеличение над вставкой-тамбуром с +4,280 до +8,140.

В соответствии с СП 54.13330.2016 «Свод правил «Здания жилые многоквартирные» количество этажей здания - количество всех этажей здания, надземных, подземных, мансардных, технических чердаков, за исключением помещений и междуэтажных пространств с высотой помещения менее 1,8 м и помещений подполья (п. 3.10).

При определении числа этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и др. (пункт А.1.7).

В соответствии с приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа.

В силу п. 3.42 той же Инструкции объем мансард включается в строительный объем здания.

В соответствии с актом государственной историко-культурной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной комиссией экспертов ООО «Эксперт» по заданию стороны административного ответчика, проектной документацией, представленной Рогожниковым М.А., предлагается увеличение высоты чердачного пространства двухэтажного объема здания с устройством в нем мансардного (третьего) этажа, то есть изменение этажности объекта культурного наследия; увеличение площади второго этажа за счет надстройки позднего тамбура в осях Е-Ж до отметки существующего карниза двухэтажного объема и устройства единого перекрытия над вторым этажом существующего исторического здания и позднего пристроя. Подобное решение является нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия и предмета охраны, искажает облик объекта культурного наследия.

Акт государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен, как того требует пп. 7, 9, 11(2) Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, экспертной комиссией, состоящей из трех экспертов, аттестованных Министерством культуры; оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, обстоятельств, препятствующих им в проведении экспертизы, судом не установлено.

Суд полагает возможным согласиться с выводами акта государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проектной документацией прямо предусмотрена организация в результате надстройки стены двухэтажного объема, увеличения высоты двухэтажного объема здания, устройства мансардных окон мансардного этажа в чердачном пространстве; в частности, раздел 3 том 2 «Эскизный проект» проектной документации содержит в себе именно план мансардного этажа (лист 9); такое же указание о плане мансардного этажа содержится в «Отчете об инженерно-техническом обследовании состояния объекта культурного наследия. Крыша дворового флигеля» (лист 49).

Кроме того, выводы данного акта от ДД.ММ.ГГГГ сообразуются с выводами, содержащимися в письме ГБУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (ГБУК СО НПЦ) от ДД.ММ.ГГГГ № ******, из которого следует, что в результате выполнения предусмотренных проектом работ возможно использовать вновь устраиваемое над двухэтажным пространством чердачное пространство под мансардный этаж, о чем свидетельствует его высота ( в проекте 2,55 м с одной стороны, 1,15 м - с другой, 3, 85 м по коньку), естественное освещение (наличие мансардных окон в проекте), утепление. Кроме того, надстройка стены над вставкой-тамбуром в осях Е-Ж до отметки существующего карниза двухэтажного объекта предполагает устройство полноценного помещения на втором этаже. Указанные объемы повлияют на изменение этажности, строительного объема и общей площади здания, таким образом, в проекте ремонта кровли предусмотрены работы, нарушающие требования ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ.

Указанное письмо подготовлено учреждением, осуществляющим деятельность по сохранению объектов культурного наследия и имеющим лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № МКРФ 00630 на выполнение работ по разработке проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия.

Аналогичные пояснения о несоответствии по вышеуказанным причинам представленной проектной документации и акта государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия дали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, являющаяся сотрудником ГБУК СО НПЦ и имеющая статус аттестованного Министерством культуры Российской Федерации специалиста в области сохранения объектов культурного наследия, а также ФИО9, являющаяся специалистом Управления и имеющая квалификацию инженера-строителя.

Более того, из текста административного искового заявления прямо следует, что на момент обращения в суд Рогожников М.А. не оспаривал, что по проекту он намерен возвести над принадлежащей ему квартирой, расположенной на втором этаже двухэтажного объема здания, именно мансардный этаж. Обратную позицию стороны административного истца, озвученную при повторном рассмотрении дела, об отсутствии намерения его возведения и создании над квартирой высокого неэксплуатируемого чердака суд находит избранной с учетом сложившегося по делу положения, позиции стороны ответчика, представленных доказательств.

Позицию Рогожникова М.А. о том, что предметом охраны является высота и этажность не здания, а объемно-планировочного решения на конец XIX века, которые не будут изменены при воплощении проекта, суд полагает несостоятельной, поскольку предметом охраны, как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******, являются характеристики и параметры самого объекта культурного наследия (памятника), то есть здания. При таком положении не имеет значения, что собственно крыша двухэтажного объема здания не является предметом охраны.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что разработанный проект не нарушает предмет охраны, проектом не предусмотрена организация мансардного этажа, суд также не может положить в основу своего решения, поскольку данные показания прямо противоречат содержанию проектной документации и предмета охраны.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что представленный Рогожниковым М.А. на согласование проект предусматривает изменение высоты и этажности двухэтажного объема памятника за счет возведения мансардного этажа, не соответствует требованиям подп. 2 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ и нарушает установленный предмет охраны.

Суд также не находит оснований согласиться с позицией Рогожникова М.А. о том, что проектная документация соответствует требованиям п. 1 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ, которыми допускается изменение высотности и этажности одноэтажной вставки (пристроя) 2011 года в целях сохранения объекта культурного наследия, поскольку в данной норме прямо указано о любом запрете увеличения объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства. Исключение же относится к возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия при общем запрете данной нормой на территории памятника или ансамбля проведения любых земляных, строительных, мелиоративных и иных работ.

Суд в целом находит необходимым отметить, что предусмотренные проектом работы по сути выходят за пределы понятия ремонта здания, а по существу предполагают проведение его реконструкции, поскольку предполагают изменение параметров объекта капитального строительства - высоты, количества этажей, площади, объема двухэтажной части здания и одноэтажного пристроя (подп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Подобное положение не отрицал и ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Управления имелись достаточные правовые и фактические основания для вывода о несогласии с представленным Рогожниковым М.А. положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, отказа в согласовании проектной документации.

Ссылки различных участников процесса на наличие либо отсутствии иных недостатков проектной документации, в том числе указанных в акте государственной историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (в частности, отсутствии в разделе «Эскизный проект» конструктивных решений, помеченных маркой КР, необоснованности вывода об отсутствии влияния предполагаемых работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, искажении исторического фасада за счет предполагаемых работ по растесыванию окна первого этажа в дверной проем и строительства наружной эвакуационной лестницы) суд в рамках данного дела не рассматривает и не оценивает, поскольку данные обстоятельства основанием для вынесения оспариваемых уведомлений не являлись (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Вышеизложенные выводы суда не лишают Рогожникова М.А. права повторного обращения в Управление за согласованием проектной документации при условии ее доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в уведомлениях (п. 32 Положения о государственной историко-культурной экспертизе).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Рогожникова Михаила Александровича к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о признании решений незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева