Решение по делу № 8Г-4671/2020 [88-5450/2020] от 20.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-5450/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 22 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Стешовиковой И.Г.,

судей    Петровой Т.Г. и    Ирышковой Т.В.,

с участием прокурора        Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2019 по иску Пицак С. Е. к Санкт-Петербургскому государственному казенному здравоохранения «Городская психиатрическая больница им. И.И. Скворцова-Степанова» о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по кассационной жалобе Пицак С. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                установила:

Пицак С.Е. обратилась с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Городская психиатрическая больница им. И.И. Скворцова- Степанова» (далее - СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница им. И.И. Скворцова-Степанова») в котором просила признать незаконными приказы №19 и №20 от 03 апреля 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Также Пицак С.Б. обратилась в суд с самостоятельным иском к СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница им. И.И. Скворцова-Степанова» о признании незаконными приказов №10-к от 16 марта 2018 года; №48 -к от 04 сентября 2018 года; №49-к от 04 сентября 2018 года; №56-к от 11 октября 2018 года, восстановлении на работе в прежней должности врача-психиатра приемного отделения, взыскании компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что не совершала тех дисциплинарных проступков, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2018г. указанные иски объединены в одно производство, делу присвоен общий регистрационный номер №2-791/2018.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года, иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным приказ №49-к от 04 сентября 2018 года о привлечении Пицак С.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница им. И.И. Скворцова-Степанова» в пользу Пицак С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница им. И.И. Скворцова - Степанова» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В остальной части иска отказано.

          В кассационной жалобе Пицак С.Е. просит об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

          В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку судебные постановления в удовлетворенной части исковых требований в кассационной жалобе заявителем не обжалуются, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2001 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят по основному месту работы в 4 отделение СПб ГУЗ «ГПБ № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова» на должность врача-психиатра на неопределенный срок (Приказ от 29.10.2001 № 181-к; трудовой договор № 1099 от 16.06.2003 (далее по тексту - трудовой договор)).

    В связи с изменением типа учреждения, на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 07.12.2011 №    3302-рз «О переименовании Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И. Скворцова-Степанова» и утверждении устава в новой редакции» и свидетельства серия 78 № 008471440 о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И. Скворцова-Степанова» переименовано в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 3 имени И.И. Скворцова-Степанова». Соответствующая запись о переименовании ответчика внесена в трудовую книжку истца (Приказ от 19.12.2011 № 101).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2012 № 01/06- 1099/12 к трудовому договору от 16.06.2003 № 1099 должность истца переименована с 01.06.2012 года, новое наименование должности «врач приемного отделения - врач-психиатр».

Дополнительными соглашениями от 01.01.2014 года, от 01.07.2014 года, от 11.08.2014 года, от 12.01.2015 года, к трудовому договору в данный договор внесены изменения, в том числе в части изменения должностного оклада работника и отнесения условий труда работника к вредным условиям 3 степени (подкласс 3.3).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2015 № 20/04- 1099/15 к трудовому договору данный трудовой договор изложен в новой редакции.

Дополнительными соглашениями от 03.06.2015 года, от 11.01.2016 года, от 27.09.2016 года, от 01.01.2017 года, от 09.01.2018 года к трудовому договору в данный договор внесены изменения, в том числе в части изменения должностного оклада работника.

          Приказом от 16.03.2018 №10-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 16.03.2018 года. Периоды с 02.02.2018 по 09.02.2018, с 14.02.2018 по 19.02.2018, с 06.03.2018г. по 12.03.2018 являются периодами временной нетрудоспособности истца (время болезни), и исключены работодателем из месячного срока (30 календарных дней) в течение которого применяется дисциплинарное взыскание в соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ.

            С учетом установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сделан вывод, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с несогласием истца с примененным к нему дисциплинарным взысканием, в данном случае истек 18.06.2018г., то есть на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

           Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на обращение с требованием о признании незаконным приказа №10-к от 16.03.2018г. суд обоснованно исходил из того, что о наложении дисциплинарного взыскания истец узнала 16.03.2018г. в день ознакомления с указанным приказом, а в суд обратилась только 24.10.2018г., суд первой инстанции, оценив, указанные истцом причины пропуска срока счел их неуважительными.

           Судами установлено и из материалов дела следует, что приказом от 03.04.2018 № 19-к к истцу также было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка (подпункты «д», «з» и «л» пункта 4.1 раздела 4), приказа главного врача от 03.11.2017 года № 134 «Об обеспечении антитеррористической защищенности СПб ГКУЗ «ГПБ № 3 им. И.И. Скворцова-Степанова» и Должностной инструкции врача приемного отделения - врача-психиатра, утвержденной 24.01.2018 года (пункты 2.21, 2.22 и 2.23).

               Приказом от 03.04.2018 № 20-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Должностной инструкции врача приемного отделения - врача-психиатра, утвержденной 24.01.2018 года (пункты 2.8 и 2.16), подтвержденном Отчетом о внеплановой проверке качества оказания медицинской помощи на этапе приемного отделения от 23.03.2018 года.

              Приказом от 04.09.2018 № 48-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении Должностной инструкции врача приемного отделения - врача-психиатра, утвержденной 24.01.2018года (пункты 2.7, 2.11 и 2.12).

Приказом от 11.10.2018 № 56-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением истцом своих трудовых обязанностей. Приказом от 11.10.2018 № 835-к истец была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

           Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Пицак С.Е. о признании незаконными приказов №19 и №20 от 03 апреля 2018 и №48 -к от 04 сентября 2018 года; №56-к от 11 октября 2018 года, восстановлении на работе в прежней должности врача-психиатра приемного отделения, взыскании компенсацию морального вреда, при этом суд исходил из того, что основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания работодателем подтверждены представленными доказательствами и истцом не оспорены.

          Суд апелляционной инстанции согласившись с указанными выводами суда, дополнительно отметил, что принимая во внимание то, что дисциплинарный проступок, а именно отсутствие (опоздание) на рабочем месте 04.09.2018 с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут без уважительных причин совершен после ознакомления истца с приказами №10-к от 16.03.2018, №19 от 03.04.2018, №20 от 03.04.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности, то работодатель при принятии решения об увольнении по основанию пункта 5 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно учел в качестве обоснования увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей указанные три приказа.

           Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

          Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

        решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

          Судьи