Решение по делу № 2-1590/2017 (2-16484/2016;) от 01.07.2016

№ 2- 1590/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Крылова Н.А. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 05.12.2016г. – л.д. 87) к Крыловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.10.2007г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1980 000 рублей под 12.5 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> с условием об ипотеке в силу закона. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 562394.79 рублей в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.12.2016г., 25585.28 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, 2500 рублей в счет расходов по оценке.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик иск признал в сумме основного долга и процентов, просил снизить неустойку до 20000 рублей в связи с тяжелым материальным положением. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 02.10.2007г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 1980 000 рублей под 12.5 % годовых для приобретения жилого помещения: <адрес> в <адрес> с условием об ипотеке в силу закона в отношении указанного помещения (л.д. 21-38).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на 11.07.2016г. (л.д. 73), правообладателем спорного помещения является ответчик; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.10.2007г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу истца в силу закона.

Согласно расчету истца, заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредиту на 02.12.2016г. составляет 562394.79 рублей, в том числе: 193630.54 рубля в счет задолженности по основному долгу, 238980.83 рубля в счет процентов, 13365.41 рубль в счет задолженности по пени по процентам, 116418.01 рубль в счет задолженности по пени по основному долгу. При этом, из расчета задолженности следует поступление в счет погашения долга 23.11.2016г. суммы в размере 1703000 рублей (л.д. 91).

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. В судебном заседании ответчик иск признал в сумме основного долга и процентов, указывая на то, что заложенное имущество реализовано, задолженность ответчика частично погашена.

В соответствии со статьей 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 02.12.2016г. в размере 193630.54 рубля в счет основного долга, 238980.83 рубля в счет процентов.

Рассматривая иск о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 129783.42 рубля (пени по основному долгу – 116418.01 рублей + пени по процентам – 13365.41 рублей), суд учитывает заявление ответчика о снижении размера неустойки по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

Суд принимает во внимание положения статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание заключенный сторонами кредитный договор (л.д. 21-25), предусматривающий неустойку за нарушение обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере – 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, процентную ставку по кредиту – 12.5 %, а также сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в размере 238980.83 рубля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная сумма неустойки всего 129783.42 рубля значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 20000 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2500 рублей в счет расходов по оценке, расходы по госпошлине в размере 25585.28 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера, удовлетворенного после предъявления иска), всего 28085.28 рублей в счет судебных расходов, а всего по иску 480696.65 рублей (из расчета: 193630.54 + 238980.83+ 20000 + 28085.28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова Н.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 480696 рублей 65 копеек в счет задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.