Решение по делу № 33-6112/2019 от 14.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6112/2019

(2-2387/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                       17 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф. и Подпориной И.В.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиля Сергея Николаевича к ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе Лиля Сергея Николаевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя истца Супрунец Л.Н. поддержавшей приведенные в апелляционной жалобе доводы, представителя ответчика Величко И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лиля С.Н., являясь старшим прапорщиком внутренней службы, младшим инспектором 2 категории отделения по конвоированию ФКУ ОК УФСИН России по Белгородской области, с 21.01. 2014 состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья составом семьи три человека (он, супруга                        Лиля (Бортулева) М.А., дочь ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

14.02.2018 истец снят с учета по основанию, предусмотренному пп. «б» п.15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 №369 (далее Правила).

Лиля С.Н. обратился с иском в суд к ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области, ссылаясь на свое несогласие с выводами, содержащимися в выписке из протокола №50 от 04.12.2018 ввиду их незаконности и необоснованности, поскольку как до отчуждения его супругой 1/5 доли в праве собственности на квартиру, так и после 15 кв.м. на каждого члена семьи не имелось. Кроме этого полагал, что нарушена процедура ведения собрания, так как в выписке из протокола не указан состав комиссии и количество членов комиссии.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лиля С.Н. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду существенного нарушения норм материального права.

Истец Лиля С.Н., третье лицо Лиля М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив и исследовав фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку с позиции ст.67 ГПК РФ, проанализировав положения ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 №283 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон), ст.53 ЖК РФ, п.2, п.п. «б» п.15 Правил, суд первой инстанции расценил действия супруги истца по отчуждению в 2016 г. принадлежавшей ей 1/5 доли в праве на жилое помещение, как намеренные, имеющие цель получения единовременной социальной выплаты в большем размере, поскольку уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения уменьшился.

Установление данного обстоятельства обусловило вывод суда о законности принятого ответчиком решения о снятии истца с учета по основанию, предусмотренному пп. «б» п.15 Правил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом при разрешении спора норм, регулирующих порядок постановки сотрудников на учет, неубедительны, поскольку в силу п.п. «б» ст.15 Правил, предусматривающий такое основание для снятия с учета как улучшение жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершение действий, указанных в ч.8 ст.4 Закона, с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере прямо указывает, что в данном случае применяются те же основания, (указанные в ч.8 ст.4 Закона), что и при постановке на учет.

Ссылка в жалобе на необходимость перерасчета единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья неубедительны, поскольку Правила такого порядка при отчуждении сотрудником или членами его семьи принадлежащего им жилого помещения, не предусматривают.

Неубедительным является и довод в жалобе об отсутствии в решении комиссии ФСИН России указаний на то, какие действия совершены                 Лиля С.Н. или членами его семьи, явившиеся основанием для снятия с учета, так как в выписке из протокола №50 от 04.12.2018 (л.д.8-9) содержатся сведения об отчуждении супругой заявителя 1/5 доли в праве на жилое помещение, общей площадью 99,3 кв.м., что составило 19,86 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом, ссылка на то, что указанная квартира находится в Крыму, правового значения при разрешении спора не имеет.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 июня 2019 г. по делу по иску Лиля Сергея Николаевича к ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области о признании решения незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиля С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи