Решение по делу № 2-781/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-781/2022

УИД 29RS0001-01-2022-000876-87

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 15 августа 2022 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волчкова А. И. к Горшкову С. А., Шункову С. В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Волчков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Горшкову С.А., Шункову С.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мазда 3 с государственным регистрационным знаком О 796 НМ/29, VIN №, 2006 года выпуска.

В обоснование заявленного требования указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам находится исполнительное производство от 21 марта 2022 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от 24 февраля 2022 года, выданного Вельским районным судом Архангельской области по делу №, о взыскании задолженности в размере 318350 руб. 00 коп. в отношении должника Горшкова С.А. в пользу взыскателя Шункова С.В. 30 марта 2022 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком О 796 НМ/29. Вместе с тем, 24 января 2022 года Волчков А.И. приобрел указанное транспортное средство у Горшкова С.А. на основании договора купли-продажи. Истец считает, что является добросовестным приобретателем. Волчков А.И. обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, но в постановке на учет автомобиля ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Истец полагает, что имеются основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий. Факт владения транспортным средством подтверждается наличием у истца штрафа за превышение скорости от 10 февраля 2022 года.

В судебное заседание истец Волчков А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно телефонограмме от 15 августа 2022 года просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Горшков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шунков С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с представленным заявлением просил рассмотреть дело без его участия, а также указал о несогласии с заявленными требованиями, поскольку должник Горшков С.А. продал автомобиль сразу после того, как узнал о намерении Шункова С.В. обращаться в суд. Считает справедливым, если автомобиль будет возвращен Горшкову С.А.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Нелюбова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для разрешения настоящего спора следует установить момент возникновения права собственности на транспортное средство, был ли наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) на имущество на дату возникновения права собственности, а также знал или должен был знать истец об аресте (запрете на совершение регистрационных действий) имущества, добросовестность его действий.

Из материалов дела следует, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 19 января 2022 года исковые требования Шункова С.В. к Горшкову С.А. удовлетворены. С Горшкова С.А. в пользу Шункова С.В. взысканы в счет возврата суммы основного долга по договору займа – 300000 руб. 00 коп., в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ – 7079 руб. 45 коп., в счет расходов по оплате юридических услуг – 5000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 6271 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2022 года.

На основании решения Вельского районного суда от 19 января 2022 года Вельским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Горшкова С.А. в пользу Шункова С.В. задолженности в размере 318350 руб. 00 коп.

В ходе исполнительных действий установлено, что за Горшковым С.А. зарегистрировано транспортное средство Мазда 3 с регистрационным знаком О 796 НМ/29, VIN №, 2006 года выпуска.

30 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мазда 3 с регистрационным знаком О 796 НМ/29.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 января 2022 года между Горшковым С.А. и Волчковым А.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мазда 3 с государственным регистрационным знаком О 796 НМ/29.

Истцом Волчковым А.И. в подтверждении факта приобретения им спорного транспортного средства представлен договор купли-продажи от 24 января 2022 года.

Из договора купли-продажи от 24 января 2022 года следует, что указанный автомобиль до заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Указанный договор содержит все необходимые существенные условия, он не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку истец не являлся участником судебного разбирательства по делу №, он не мог знать о том, что у Горшкова С.А. имеется задолженность.

При этом, запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем после приобретения истцом транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец не знал и не мог знать о том, что в отношении транспортного средства имеются ограничения на совершение регистрационных действий.

После заключения договора купли-продажи автомобиль фактически был передан истцу. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что 10 февраля 2022 года Волчков А.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Так, из объяснений сотрудника МУ МВД России «Рыбинское» Литвинова Е.В. установлено, что 10 февраля 2022 года постановлением № Волчков А.И. был привлечен к административной ответственности за отсутствие регистрации транспортного средства.

Указанное административное правонарушение совершено Волчковым А.И. на автомобиле Мазда 3 с государственным регистрационным знаком О 796 НМ/29, постановление об административном правонарушении вынесено ГИБДД «Рыбинское», что подтверждается также результатами поиска правонарушений.

Оценив представленные в материалы дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Волчков А.И. является добросовестным приобретателем транспортного средства, имеющим право требовать снятия запрета на совершение регистрационных действий.

То обстоятельство, что истец не предпринял своевременных мер к регистрации транспортного средства на свое имя, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд учитывает, что право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи. Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль при заключении договора купли-продажи не был передан истцу, судом не установлено.

На момент возникновения права собственности истца на транспортное средство запрет на совершение регистрационных действий наложен не был

При таких обстоятельствах требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Волчкова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к Горшкову С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Вельска Архангельской области, паспорт серии 1111 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, Шункову С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт серии 1117, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства марки Мазда 3 с государственным регистрационным знаком О 796 НМ/29, VIN №, 2006 года выпуска, по исполнительному производству №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак