Решение по делу № 2-1550/2021 от 04.02.2021

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года             город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи      Курманова Э.Р.,

при секретаре Павленко Е.С.,

с участием представителя истца Сметаниной И.Ю., ответчика Самойловой Е.М., представителя ответчиков Ярковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самойлова А. А.ча к Самойловой Е. М., Самойловой М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.А. обратился в суд с иском к Самойловой Е.М., Самойловой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что проживает в <адрес> в г. Нижневартовске. Нанимателем жилого помещения является его бывшая жена Самойлова Е.М., в квартире также зарегистрирована, как член семьи нанимателя, их совместная дочь Самойлова М.А. В 1997 году Самойлова Е.М. и Самойлова М.А. уехали на постоянное место жительства в Испанию, появлялись в городе временно, два раза, в 1999 году и 2013 году, больше он их не видел, с ними не общался, место их проживания не известно. С целью установления места нахождения Самойловой Е.М., Самойловой М.А. он обращался в розыскной отдел города Нижневартовска, который по настоящее время проводит розыскные мероприятия. В данное время ему необходимо приватизировать квартиру, но из-за регистрации Самойловой Е.М., Самойловой М.А. он не имеет возможности реализовать свое право, кроме того, коммунальные услуги начисляются на троих человек и ему приходится единолично оплачивать долги. Просит признать Самойлову Е.М., Самойлову М.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, в <адрес>, в городе Нижневартовске.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в удовлетворении исковых требований Самойлова А. А.ча к Самойловой Е. М., Самойловой М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом судебной коллегией указано, что при рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть, что жилищные правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, разрешая исковые требования, суд первой инстанции не исследовал и не установил, имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с реализацией Самойловой Е.М., Самойловой М.А. жилищных прав относительно спорного жилого помещения после 2013 года до момента обращения Самойловой А.А. в суд с настоящим иском. Вместе с тем, судом не устанавливалось, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о том, по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, принимали ли ответчики после вступления в законную силу решения суда до момента обращения в суд с иском меры к вселению в спорное жилое помещение, чинились ли им препятствия в проживании в квартире, исполнялись ли ответчиками обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, приобрели ли ответчики право пользования иным жилым помещением.

Истец Самойлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру Сметанина И.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что оплату коммунальных платежей со стороны ответчиков расценивает как недобровольное, принудительное исполнение, по решению суда. В течение всего периода ответчики добровольно не производили оплату по долгам, никаких препятствий по вселению ответчиков в спорную квартиру со стороны истца не чинилось.

Ответчик Самойлова Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что истец так же как и она сама не проживает в спорной квартире. С 2014 года не может попасть в квартиру, поскольку истец сменил замки в двери, ключей от которых у нее нет. Самойлова Е.М. неоднократно (около 4-5 раз) предпринимала попытки попасть в спорное жилое помещение. В квартире остались личные вещи, книги, мебель, оргтехника. В период с 2014 года по 2020 год Самойлова Е.М. находилась в Испании, периодически приезжая в Россию. Постоянного места жительства у нее нет, является путешественником, фрилансером. В связи с тем, что с 2010 года по 2019 год ее мама постоянно находилась на стационарном лечении в Испании, вынуждена была присматривать за ней. Пояснила, что после смерти матери в 2019 году, по наследству получила квартиру в <адрес>, в которой она не проживала, а иного жилого помещения в собственности не имеет. Кроме того, ее дочь - Самойлова М.А. также не имеет в собственности иного жилого помещения ни на территории РФ, ни за рубежом. В настоящее время Самойлова М.А. является студентом, с 2013 года и на протяжении шести лет обучается, с 2019 года проживает во Франции, где и снимает жилье. Нахождение ее дочери за рубежом носит временный характер, она планирует вернуться в Россию. Исходя из чего, Самойлова Е.М. вынуждена в настоящее время находиться с дочерью за пределами г. Нижневартовска, в связи с ее обучением и стажировкой во Франции, и принятыми временными ограничениями между государствами из-за коронавирусной инфекции. В настоящее время, факты, причины отсутствия ответчиков в спорной квартире, носят временный характер. Вместе с тем, ответчик также пояснила, что коммунальные платежи за спорную квартиру, она оплачивала как за себя, так и за свою дочь, посредством онлайн переводов, через друзей. В настоящее время задолженность по оплате за коммунальные платежи погашена в полном объеме. Ответчик Самойлова Е.М. планирует в последующем заселиться в спорную квартиру, приватизировать ее. Около семи лет назад (в 2014 году) они вместе с дочкой получили гражданство Испании, однако от российского гражданства они не отказывались. Между Самойловой Е.М. и истцом имеют место быть конфликтные отношения.

Ответчик Самойлова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенностям Яркова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Самойлова А.А. не согласилась в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Самойлову Е.М., представителя ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчики в 1997 году уехали на постоянное место жительства в Испанию, всего два раза на непродолжительное время возвращались в г. Нижневартовск, поскольку ответчики зарегистрированы в спорной квартире, не имеет возможности реализовать свое право по приватизации данной квартиры, долги по коммунальным платежам приходится оплачивать единолично, в связи с чем, считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Материалами дела установлено, что согласно типовому договору социального найма № от <дата>, заключенному между администрацией города Нижневартовска (наймодатель) и Самойловой Е.М. (наниматель) наймодатель обязуется предоставить нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование пригодное для проживания изолированное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. В качестве постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи указаны: Самойлова Е.М. (наниматель); Самойлов А.А. (муж); Самойлова М.А. (дочь).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

По смыслу указанной правовой нормы гражданина можно признать утратившим, прекратившим право пользования жилым помещением при условии установления следующих обстоятельств: добровольный выезд из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из содержания части 1 ст.56 ГПК РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность представить суду доказательства добровольного отказа ответчика от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма и выезда на другое постоянное место жительства.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовск Самойлова Е.М., <дата> года рождения, а также Самойлова М.А., <дата> года рождения, зарегистрированы по месту жительства с <дата> по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.

В соответствии со справками ООО «УК «Диалог» от <дата>, <дата>, поквартирной карточкой, в <адрес> в г. Нижневартовске с <дата> по настоящее время зарегистрированы по месту жительства кроме истца, также Самойлова Е.М., Самойлова М.А.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, по гражданскому делу № по иску Самойлова А. А.ча к Самойловой Е. М. и Самойловой М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Самойловой Е. М. и Самойловой М. А. к Самойлову А. А.чу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Самойловой Е. М. и Самойловой М. А. к Самойловой В. Ю. о выселении, по встречному иску Самойловой В. Ю. к Самойловой Е. М. и Самойловой М. А. о вселении, вступившим в законную силу <дата>, постановлено: «В удовлетворении исковых требований Самойлова А. А.ча к Самойловой Е. М. и Самойловой М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать. Исковые требования Самойловой Е. М. и Самойловой М. А. к Самойловой В. Ю. о выселении удовлетворить. Выселить Самойлову В. Ю. из <адрес> в г. Нижневартовске без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Самойловой Е. М. и Самойловой М. А. к Самойлову А. А.чу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать. В удовлетворении исковых требований Самойловой В. Ю. к Самойловой Е. М. и Самойловой М. А. о вселении – отказать».

Указанным решением установлено, что ответчики в спорной квартире не проживали до 2013 года, временно проживали в Испании, однако от прав на квартиру не отказывались, несколько раз в течение указанного периода приезжали в город Нижневартовск. При этом Самойловой М.А. 18 лет исполнилось только в 2012 году, являясь несовершеннолетней, она не могла самостоятельно определять свое место жительства, имеет намерение проживать в квартире, поскольку другого жилья не имеет.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт временного отсутствия ответчиков до 2013 года.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> в городе Нижневартовске, определив внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги: за Самойловым А.А. в размере 1/3 доли, за Самойловой Е.М. в размере 1/3 доли и за Самойловой М.А. в размере 1/3 доли.

Из актов о непроживании от 2016 года и от июня 2020 года, подписанного соседями, проживающими в <адрес>, в г. Нижневартовске и заверенного начальником ЖЭУ-11, усматривается, что Самойлова Е.М. и Самойлова М.А. в <адрес> в г. Нижневартовске не проживают с 2013 года, вместе с тем, данные акты не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не содержат даты их составления, в связи с чем невозможно сделать вывод о периоде непроживания. Кроме того, данные акты подтверждают лишь факт отсутствия ответчиков в спорной квартире, однако причины выезда из жилого помещения не указаны, не подтверждены доводы истца об отсутствии у ответчиков намерения вернуться в дальнейшем в квартиру.

При новом рассмотрении дела подобные акты, подтверждающие отсутствие ответчиков, стороной истца не представлялись.

Согласно справке о проделанной работе по проведению розыскных мероприятий по поручению судебного пристава - исполнителя от <дата>, в рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата> выданного Нижневартовским городским судом о взыскании долга в размере 63 651,78 рублей с должника Самойловой Е.М. в пользу Самойлова А.А. были произведены розыскные мероприятия: выход по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Нижневартовск, <адрес>, запрошены сведения из РЭО ГИБДД, МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре, банков, в результате которых местонахождение должника Самойловой Е.М. по состоянию на <дата> не установлено.

В соответствии с представленным ответом ГУ ОПФ РФ по ХМАО-Югре (Тюменская область) № от <дата> Самойлова Е.М., <дата> года рождения и Самойлова М.А., <дата> года рождения, получателями пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР не значатся.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре № от <дата>, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за период с <дата> по <дата> в отношении Самойловой Е.М., <дата> года рождения и Самойловой М.А., <дата> года рождения, отсутствуют.

В соответствии с представленными сведениями из УМВД России по ХМАО-Югре № от <дата>, в учетах Информационного центра УМВД России по ХМАО-Югре в отношении Самойловой Е.М., <дата> года рождения, Самойловой М.А., <дата> года рождения, сведения о судимости, об административных правонарушениях не имеются.

Исходя из поступившей информации из УМВД России по г. Нижневартовску № от <дата>, Самойлова Е.М., <дата> года рождения и Самойлова М.А., <дата> года рождения, в розыске не значатся.

Согласно ответу на запрос ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре № от <дата>, Самойлова Е.М., <дата> года рождения, и Самойлова М.А., <дата> года рождения, в исполнительном розыске не находятся.

Материалами дела подтверждено, что ответчики длительное время, с 2013 года не проживают в РФ, в том числе и по адресу спорного жилого помещения.

Между тем, суд полагает, что данное отсутствие в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма Самойловой Е.М. и членам ее семьи не может являться основанием для признания ее самой и ее дочери Самойловой М.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики не отказывались от данного жилого помещения и выражают заинтересованность в его использовании.

Так, в подтверждение факта обучения ответчика Самойловой М.А. за пределами Российской Федерации представлены документы (с переводом на русский язык): справка о зачислении от <дата> Самойловой М. в университет Аликанте на факультет экономики и организации производства, справка о зачислении от <дата> Самойловой М. в университет Аликанте на факультет экономики и организации производства, справка о зачислении от <дата> Самойловой М. в университет Аликанте на факультет философии и гуманитарных наук, справка о зачислении от <дата> Самойловой М. в университет Аликанте на факультет философии и гуманитарных наук, справка о зачислении от <дата> Самойловой М. в университет Аликанте на факультет философии и гуманитарных наук, справка о зачислении от <дата> Самойловой М. в университет Аликанте на факультет философии и гуманитарных наук.

Данные документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Самойлова М.А. использует имеющиеся у нее возможности для получения образования за рубежом, что не противоречит российскому законодательству.

Доводы представителя истца о том, что сертификат об образовании Самойловой М.А. во Франции не имеет юридической силы, так как отсутствует печать учебного заведения, перевод документа на русский язык, нарушено строгое оформление официальных документов, суд отклоняет, поскольку в материалах дела представлены заверенные судом копии документов об обучении ответчика Самойловой М.А. в образовательном учреждении во Франции (с переводом на русский язык), в частности, листок регистрации 2020 № учебного заведения France Langue Paris Victor Hugo.

Несостоятельным является довод истца о том, что ответчики не несут бремя содержания спорного жилого помещения в силу следующего.

Из сведений банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, находящегося в свободном доступе в сети Интернет, следует, что на основании выданного <дата> Судебного приказа № Судебным участком № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска, ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электричество, которое <дата> окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По данному исполнительному листу исполнительное производство №-ИП <дата> вновь возбуждено ОСП по г. Нижневартовску и <адрес>, предмет исполнения: задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электричество в размере 40784,88 рублей, которое по настоящее время не окончено.

Аналогичные исполнительные производства велись в отношении Самойловой М.А.

Вместе с тем, ответчиком Самойловой Е.М. представлены квитанции об оплате задолженности по ИП №-ИП от <дата> на сумму 40 784,88 рублей от <дата>, согласно которому была произведена безналичная оплата услуг в сумме 40 784,88 рублей, назначение платежа: оплата задолженности ФСП по номеру документа №-ИП, плательщик - Юффа А.Я., Самойлова М.А., квитанцию по операции ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата>, тип операции - перевод с карты по реквизитам, плательщик Юффа Е.П., получатель УФК по ХМАО-Югре (ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре) на сумму 40 784,88 рублей.

Таким образом ответчиками исполнены свои обязательства по исполнительным производствам от <дата>.

Согласно платежному извещению за январь 2021 года по квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, ООО «УК «Диалог» является организацией - исполнителем услуг, номер лицевого счета плательщика Самойловой Е.М. - 77110197.

Согласно чекам по операции Сбербанк онлайн от <дата> на сумму 9 572,77 рублей и 3 847,41 рублей, кассового чека ООО «УК «Диалог» № от <дата>, Самойловой Е.М., в лице Юффа А.Я. в счет оплаты коммунальных услуг было уплачено 13 420,18 рублей.

В соответствии с ответом на запрос суда ООО «УК «Диалог» представило баланс лицевого счета № от <дата> в отношении Самойловой Е.М., по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, исходя из которого следует, что последний платеж в размере 13 420,18 рублей был произведен <дата>.

Из представленной справки ООО «УК «Диалог» от <дата> следует, что на <дата> у ответчика Самойловой Е.М. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире (лицевой счет №) не имеется.

Доводы истца о том, что по состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед УК № (предыдущей управляющей компанией) составляет 90731,82 рубля, пени 8382,14 рублей, а также, что в виду возбужденных и не оконченных в отношении ответчика Самойловой Е.М. исполнительных производств, суд находит несостоятельными, поскольку, из материалов дела следует, что на основании решения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ОАО «Управляющая компания №» к Самойловой Е. М., Самойловой М. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, вступившего в законную силу <дата>, судебным приставом исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: «задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 54 265,83 рубля.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от <дата> Самойловой Е.М. была произведена безналичная оплата услуг в сумме 54 265,83 рубля, назначение платежа: оплата задолженности за Самойлову Е.М. ИП№/-ИП, плательщик - Юффа А.Я., получатель платежа: УФК по ХМАО-Югре (ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчики исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

Доводы истца о том, что у ответчика Самойловой Е.М. отсутствует договор с ООО «УК «Диалог» на оказание соответствующих услуг, суд отклоняет, поскольку, согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников жилых нежилых помещений в многоквартирном <адрес> г. Нижневартовска, проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата>, в качестве управляющей организации было выбрано ООО «УК «Диалог», заключены договоры управления многоквартирным домом с вновь избранной управляющей компанией ООО «УК «Диалог» на условиях утвержденных общим собранием собственников МКД. Отсутствие договора с Самойловой Е.М. не освобождает ее от оплаты за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг.

Также в судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельство получения ответчиками иного жилья после выезда из спорного жилого помещения, где бы они могли проживать и проживают.

В подтверждении своих доводов о том, что в собственности Самойловой Е.М. не имеется иного жилого помещения, за исключением квартиры, полученной по наследству в <адрес>, ответчик представила свидетельство праве на наследство по закону № <адрес>0 от <дата>, согласно которому Самойлова Е.М., являющаяся дочерью Пидоренко А.В., умершей <дата>, наследовала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащую наследодателю на праве собственности, а также свидетельство рождении Пидоренко Е.М. от <дата> II-АН №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м., за кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Самойловой Е.М. (номер государственной регистрации: <данные изъяты> от <дата>).

Таким образом, данное жилое помещение появилось в собственности у ответчика Самойловой Е.М. только в 2019 году в силу реализации права на наследство и не может расцениваться как обстоятельство, прекращающее право пользования спорным жилым помещением в городе Нижневартовске. Доказательств фактического проживания ответчиков в квартире в городе Ростов-на-Дону суду не представлено.

В обосновании доводов о том, что в период с 2010 года по 2019 год ответчик Самойлова Е.М. вынуждена была находиться за пределами Российской Федерации, в связи с нахождением ее матери на стационарном лечении в Испании, по причине присмотра за ней, ответчик представила медицинские документы (с переводом на русский язык) о нахождении Пидоренко А.В. на лечении в лечебном учреждении.

Согласно заключению при выписке (переведенном на русский язык), Пидоренко А. была госпитализирована <дата> по причине функционального восстановления после рабдомиолиза и тубулярной недостаточности, выписана <дата>.

В соответствии со свидетельством о смерти (переведенном русский язык) от <дата>, Пидоренко Алиса, <дата> года рождения, умерла <дата> в Кальпе, Аликанте, Испания.

Таким образом, нахождение ответчика Самойловой Е.М. в Испании в спорный период с 2013 года обосновывается, в том числе и необходимостью ухода за престарелой матерью – Пидоренко А.В., <дата> года рождения.

Также согласно представленной информации по истории болезни Управлением Здравоохранения Валенсии, Самойлова М.А. находится под наблюдением врачей и проходит осмотр, в связи с проблемами в районе брюшной полости, страдает язвенным колитом, хронический характер болезни требует медицинского контроля и лечения в течение всей жизни.

Исходя из заключения по результатам осмотров врачей-специалистов от <дата>, клиническое состояние Самойловой М.А. не позволяет ей продолжать нормальную жизнедеятельность и учебу, пока приступ болезни не будет под контролем.

То обстоятельство, что ответчики получили иностранное гражданство, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку из гражданства РФ они не выходили.

Согласно справкам Генерального консульства Российской Федерации в Барселоне №, 167 от <дата> Самойлова Е.М., <дата> года рождения, Самойлова М.А., <дата> года рождения, состоят на консульском учете в Генеральном консульстве России в Барселоне с <дата> и с <дата> соответственно.

Довод стороны истца о том, что на сегодняшний день паспорт ответчика Самойловой М.А. является недействительным, так как ей исполнилось 25 лет и паспорт подлежит замене, судом отклоняется, поскольку это обстоятельство не прекращает ее гражданства РФ.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком Самойловой Е.М. предпринимались попытки по вселению в спорную квартиру, согласно представленным телеграммам от <дата>, направленным в адрес истца г. Нижневартовск, <адрес>, согласно которой, Самойлова Е.М. просит передать ключи от квартиры, так как не может попасть домой, однако, поданная телеграмма по указанному адресу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Исходя из представленных пояснений стороной ответчика Самойловой Е.М., а также фотографий, не опровергнутых стороной истца, следует, что в спорной квартире при ее выезде из жилого помещения оставалось ее имущество, то есть выезд не носил окончательный и постоянный характер.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики Самойлова Е.М., Самойлова М.А. приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, проживание Самойловой Е.М., Самойловой М.А. в иных жилых помещениях за пределами РФ не свидетельствует об утрате у ответчиков интереса к пользованию спорной квартирой и утрате прав на нее, поскольку любой гражданин имеет право проживать в любом жилом помещении, которое он приобрел законным способом, количество жилых помещений, которыми может пользоваться гражданин, не ограничивается законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде Самойловой Е.М., Самойловой М.А. из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, отказе от своих прав на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что Самойлова Е.М., Самойлова М.А. не утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Самойлова А.А. не имеется.

Иные доводы стороны истца о добровольном и постоянном характере выезда ответчиков из спорного жилого помещения материалами дела не подтверждены.

Наоборот, суд расценивает выезд ответчиков и невозможность их возвращения в спорную квартиру, в том числе и расторжением брака между истцом и Самойловой Е.М. <дата>, конфликтными отношениями с истцом, заключившим новый брак (что установлено решением суда по гражданскому делу №) и проживанием в спорной квартире истца и его супруги Самойловой В.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самойлова А. А.ча к Самойловой Е. М., Самойловой М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Е.С. Павленко