Решение по делу № 11а-3/2018 от 25.06.2018

Мировой судья судебного участка № 166

в Эвенкийском районе Красноярского края Атаманова В.А.                                        Материал №9а-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04июля 2018г.                                                                                                          № 11а-3/2018

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю на определение мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 23.03.2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

23.03.2018 г. определением мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 г., налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 г.г., земельному налогу за 2016 г., пени с Пономарева <данные изъяты> по основанию пропуска срока исковой давности (2014 г.) и на основании п.3 ч.3 ст. 123.4 Кодекса административного судоустройства РФ, поскольку из заявления и приложенных к нему документов судьей усмотрено, что требование не является бесспорным.

Не согласившись с указанным определением Межрайонная ИФНС России №17 по Красноярскому краю обратилась в апелляционную инстанцию с частной жалобой и просит суд отенить определение мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 23.03.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, принять заявление к производству и в установленный законом срок вынести судебный приказ.

В обоснование частной жалобы административный истец указал, что заявление о взыскании задолженности направлено налоговым органом в пределах сроков, установленных НК РФ, с соблюдением п. 2 ст. 48 НК РФ в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов с учетом установленных особенностей.

Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени:

№23165 от 11.12.2017 на сумму 33667,17 руб. Срок исполнения требования - до 05.02.2018.

Шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога №23165 от 11.12.2017 истекает – 05.08.2018 (05.02.2018 +6 месяцев).

21.03.2018 (то есть в пределах 6 сесячного срока, указанного в п. 2 ст. 48 НК РФ –до 05.08.2018). Межрайонная ИФНС России №17 по Красноярскому краю обратилась в судебный участок №166 в Эвенкийском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономарева А.В. задолженности по налогам.

В соответствии с п. 3 ст. 363, п. 4 ст. 397, п.3 ст. 409 НК РФ направление налогового уведомления, а также уплата налога допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Следовательно, по направленному в 2017 г. налоговому уведомлению со сроком уплаты 01.12.2017 налоговый орган имеет право начислять налог за три предшествующих налоговых периода, а именно за 2014, 2015, 2016 г.

Таким образом налоговый орган считает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судам разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 313 КАС РФ определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, а также об отказе в его принятии может быть обжаловано в районный суд.

Частные жалобы, представления прокурора на указанные определения мирового судьи подаются и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 314 - 317 Кодекса.

На основании части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 23.03.2018 г. в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Изучив поступивший в суд апелляционной инстанции материал, судья не установил в нем поступивших от должника заявлений.

Пропуска административным истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции также не установил.

Неуплаченные за 2014 г. налоги под действие налоговой амнистии не подпадают в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

В п. 2 ст. 11 НК РФ установлено, что недоимка это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

По состоянию на 01 января 2015 года у налогоплательщика - физического лица может иметься недоимка (налог, не уплаченный в установленный законодательством о налогах и сборах срок) только за налоговые периоды, предшествующие 2014 году по указанным налогам, поскольку обязанность оплатить указанные налоги за 2014 год возникает у налогоплательщика - физического лица только в 2015 году.

Следовательно, положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ распространяются на пени, начисленные на недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшиеся у физических лиц за налоговые периоды до 01.01.2014 года, в связи с чем, такие пени признаются безнадежными к взысканию и не могут быть взысканы с налогоплательщика - физического лица.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с Пономарева А.В.

Неправильное применение мировой судьей норм процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 310 КАС РФ оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. ст. 129, 123.4 КАС РФ оснований для возвращения и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю подлежит направлению тому же мировому судье в тот же судебный участок для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю на определение мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 23.03.2018 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края от 23.03.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 г., налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 г.г., земельному налогу за 2016 г., пени с Пономарева <данные изъяты> направить мировому судье судебного участка №166 в Эвенкийском районе Красноярского края для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья                                                                               Е.П. Кирпиченко