Решение по делу № 33-11337/2022 от 04.03.2022

Судья: Кудрякова Ю.С.                                                                  дело № 33-11337/2022

                                                                                           50RS0052-01-2021-008050-56

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Красновой Н.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2022 года гражданское дело по иску Усановой Л. К. к АО «Почта России», Прокуратуре Московской области о нарушении прав истца, взыскании компенсации морального вреда,

по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения по частной жалобе Усановой Л. К. на определение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

     06 сентября 2021 года истец Усанова Л.К. обратилась в Щелковский городской суд с вышеуказанным иском.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года исковое заявление Усановой Л. К. к Прокуратуре Московской области, Центральному офису АО "Почта России" о нарушении прав истца, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Усанова Л.К. подала частную жалобу, в которой просила определение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от <данные изъяты> определение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления в части искового требования о том, что РПО <данные изъяты> никогда не вручалось потерпевшей Усановой Л.К. – отменено.

     Материал по исковому заявлению Усановой Л. К. направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в указанной части.

     Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял решение по остальным исковым требованиям

Усанова Л.К. подала в Московский областной суд заявление, в котором просит рассмотреть вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Усановой Л.К. в части остальных исковых требований.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения в их отсутствие.

     При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 201 ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

     Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

     В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

     1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

     2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

     3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

     Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение.

     Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 19.08.2021г. по гражданскому делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Усановой Л.К. к Центральному офису АО «Почта России», Прокуратуре Московской области о признании прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда.

<данные изъяты> истец Усанова Л.К. обратилась в Щелковский городской суд с аналогичным исковым заявлением к Центральному офису АО «Почта России», Прокуратуре Московской области о нарушении прав истца, взыскании компенсации морального вреда.

     Определением Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Усановой Л. К. к Прокуратуре Московской области, Центральному офису АО "Почта России" о нарушении прав истца, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Усановой Л.К., суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Щелковского городского суда находится аналогичное гражданское дело <данные изъяты> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому 19.08.2021г. принято решение, не вступившее в законную силу.

     В силу абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку исковые требования Усановой Л.К. о нарушении прав истца, взыскании компенсации морального вреда, в рассматриваемом исковом заявлении были предметом рассмотрения по гражданскому делу <данные изъяты>, с учётом абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований о нарушении прав истца, взыскании компенсации морального вреда, а обжалуемое определение суда в данной части законным и обоснованным.

     Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

     Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления Усановой Л. К. к АО «Почта России», Прокуратуре Московской области в части исковых требований о нарушении прав истца, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи